Решение от 25.10.2022 по делу № 33-3690/2022 от 30.09.2022

Судья Фомич Д.П. Дело № 33-3690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Осмольской М.О.

при секретаре Зеленковой Е.А.

с участием прокурора Туевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-66/2022 по иску Пановой Елены Андреевны к Департаменту ЗАГС Томской области об установлении факта вынужденного увольнения, восстановлении на государственной гражданской службе

по апелляционной жалобе истца Пановой Елены Андреевны на решение Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Пановой Е.А., представителя истца Токаревой Л.М., действующей на основании ордера от 20.10.2022, представителя ответчика Третьяковой В.И., действующей на основании доверенности от 18.10.2022, судебная коллегия

установила:

Панова Е.А. обратилась с иском к Департаменту ЗАГС Томской области, просила суд:

установить, что в период с июля 2012 года по 26.11.2018 года она подверглась моббингу со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области М., Н., Г.; её увольнение 26.11.2018 года с государственной гражданской службы с должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области было вынужденным; в период с 27.11.2018 года по апрель 2022 года она подверглась бесчеловечному, аморальному и противозаконному воздействию со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области Г., Н., К.; действиями государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области М., Н., Г., К. в период с июля 2012 по апрель 2022 причинен моральный вред;

обязать ответчика выплатить ей в качестве компенсации морального среда 5000 000 рублей;

обязать ответчика восстановить её на государственной гражданской службе в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области в классном чине советника юстиции государственной гражданской службы Томской области 1 класса;

обязать Департамент государственной гражданской службы администрации Томской области с целью предотвращения дальнейших правонарушений принять меры дисциплинарного воздействия на государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области Н., Г., К. (том дела 1, листы дела 1-23).

Определением суда от 12.07.2022 исковые требования Пановой Е.А. к Департаменту ЗАГС Томской области в части требований

установить, что в период с июля 2012 года по 26.11.2018 года она подверглась моббингу со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области М., Н., Г.; в период с 27.11.2018 года по апрель 2022 года она подверглась бесчеловечному, аморальному и противозаконному воздействию со стороны государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области Г., Н., К.; что действиями государственных гражданских служащих Департамента ЗАГС Томской области М., Н., Г., К. в период с июля 2012 по апрель 2022 ей нанесён моральный вред;

обязать ответчика выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 5000000 рублей;

В обоснование исковых требований об установлении факта вынужденности увольнения, восстановлении в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Депатамента ЗАГС Томской области в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Т. указывала, что 26.11.2018 года была уволена с государственной гражданской службы с указанной должности до достижения пенсионного возраста. С тех пор не может трудоустроиться вследствие многолетних противозаконных, неправомерных, безнравственных, бесчеловечных действий сотрудников Департамента ЗАГС Томской области. Намерений увольняться у неё не было. К моменту увольнения ей не хватало около 9 месяцев для присвоения звания «Ветеран труда Томской области».

Ответчик Департамент ЗАГС Томской области в лице представителей Третьяковой В.И. и Апсалямовой М.В. иск не признал, просил в иске отказать в связи пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании истец Панова Е.А. исковые требования поддержала, возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Панова Е.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что она ц длительное время болела и находилось в тяжёлом психофизическом состоянии, юридически неграмотна, поэтому не могла обратиться в установленный законом срок с настоящим иском. Кроме того, пандемия Ковид-19 и санитарно-эпидемиологические ограничения а также смерть матери не позволяли беспрепятственно выезжать из села.

Суд первой инстанции не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им должную оценку, не заслушал показания свидетелей, которых она просила допросить в подтверждение вынужденности её увольнения, не принял во внимание, что в /__/ по месту её жительства юридическое бюро, где она могла воспользоваться помощью адвоката, открылось только в апреле 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Панова Е.А. и ее представитель Токарева Л.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Департамент ЗАГС Томской области в лице Третьяковой В.И. полагал решение законным и обоснованным. Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении иска Пановой Е.А. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панова Е.А. в период с 01.06.2006 по 26.11.2018 состояла с ответчиком Департаментом ЗАГС Томской области в трудовых отношениях, работала в должности начальника Александровского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (том дела 1, листы дела 24-28).

06.11.2018 Пановой Е.А. подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы по состоянию здоровья с 26.11.2018, к заявлению прилагались выписки из амбулаторной карты, 12.11.2018 указанное заявление было истицей уточнено, она просила последним рабочим днём считать 26.11.2018 ( том дела 1, листы дела 58, 108).

26.11.2018 распоряжением Департамента ЗАГС Томской области от 15.11.2018 №217-лс действие служебного контракта с Пановой Е.А. прекращено, она уволена с 26.11.2018 на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе государственного служащего).

С указанным распоряжением Панова Е.А. ознакомлена 15.11.2018, что подтверждается личной подписью (том дела 1, лист дела 54, 58, 108).

26.11.2018 Пановой Е.А. лично на руки выдана трудовая книжка с записью об увольнении, что следует из книги учета выдачи и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, факт получения трудовой книжки на руки отрицался (том дела 3, листы дела 207).

В суд с настоящим исковым заявлением Панова Е.А. обратилась лишь 29.04.2022, о чем свидетельствует штемпель на конверте (том дела 1, листы дела 38), то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации законом месячного срока на 4 года и 4 месяца.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что пропустила срок обращения в суд, при этом полагала, что он пропущен ею по уважительным причинам, что обязывало суд рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока с изучением причин пропуска и доказательств их уважительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Ссылка Пановой Е.А. на состояние здоровья и юридическую безграмотность неубедительна.

В подтверждение уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, Панова Е.А. ссылалась на состояние здоровья, имеющиеся у неё заболевания, плохое самочувствие, депрессивное состояние, в подтверждение чего представила:

-справку о приеме пациента ОГАУЗ «Александровское РБ» от 01.11.2018, из которой следует, что 01.11.2018 Панова Е.А. обращался в леченое учреждение с жалобами /__/ (том дела 3, лисы дела 140);

-санаторную книжку о лечении в /__/ в период с 11.03.2019 по 23.03.2019 с диагнозом «/__/» (том дела 2, листы дела 205-206,217).

Вместе с тем, данные документы не могут свидетельствовать о наличии у истца такого заболевания, которое не позволяло ей объективно обращаться в судебные органы.

Кроме того, в объяснениях, данных капитану полиции ОД ДИ ОП Александровское 26.11.2021, Панова Е.А. указывала, что после увольнения в работы переживала, больше года не могла выйти из дома одна, гуляла с супругом вместе. К весне немного успокоилась и даже попросилась поработать в ЗАГСе на время отпуска другого сотрудника (том дела 2, листы дела 59-60).

Таким образом, доказательств тому, что истица по состоянию здоровья не имела возможности своевременно обратиться в суд, не имеется.

Юридическая безграмотность истицы как государственного служащего вызвало у суда обоснованные сомнения, поскольку ранее в 2016 году Панова Е.А. дважды обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора с исками к Департаменту ЗАГС Томской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора (том дела 2, листы дела 73-92). При этом из судебных актов следует, что она лично осуществляла защиту своих трудовых прав.

На обращения Пановой Е.А. от 22.04.2021, 04.05.2021, от 29.11.2021 Департаментом государственной гражданской службы 21.05.2021, 28.12.2021 даны разъяснения относительно наличия у истицы права в случае с несогласия с увольнением обратиться в суд (том дела 1, лист дела 31, 32).

Обращение в суд после таких разъяснений осуществлено Пановой Е.А. через длительный период, превышающий в несколько раз срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Также в 2021-2022 Панова Е.А. обращалась в прокуратуру Александровского района, прокуратуру Томской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, указывая на нарушения трудовых прав ответчиком, данными ответами ей дополнительно разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (том дела 1, лист дела 33-35).

Таким образом, ссылка истца на направление обращений в различные органы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные обращения были направлены спустя длительное время со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Панова Е.А. не отрицала факт обращения с жалобой в прокуратуру ещё в ноябре 2018 года, то есть в месяц увольнения.

Ссылка истицы на ограничения в связи с пандемией Ковид не может быть принята вынимание, так как ограничения, связанные с указанной пандемией были введены в марте 2020 года, то есть более чем через год после увольнения Пановой Е.А. и не препятствовали сдаче искового заявления в отделение почтовой связи.

Смерть матери истицы также наступила через длительное время после увольнения истицы.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, истец не указывал.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность пропуска срока обрашщения, которая не может быть оправдана с точки зрения добросовестности работника, степени разумности и осмотрительности, которую он обязан был проявлять наряду с иными участниками спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд с иском, суд обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на неполное исследование представленных доказательств, отказ заслушать свидетелей, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, свидетельские показания истица заявляла в целях обсуждения отсутствия оснований для увольнения, то есть в целях предоставления доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу причин увольнения в настоящем случае не являлось обязательным, в связи с чем суд верно не принял во внимание все представленные в подтверждение доводов истицы о незаконности её увольнения доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Елены Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи