Решение по делу № 2-207/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

10 августа 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», в интересах Школиной Г.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (МОО «Комитет по защите прав потребителей»), в интересах Школиной Г.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта банк» (ПАО «Почта банк») о взыскании с ответчика в пользу Школиной Г.И. по кредитному договору № от 06.03.2014г.: 53 460 руб. незаконно удержанной комиссии за услугу Страховая защита; 9 000 руб. незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств; 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.05.2016г. в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением обратилась Школина Г.И. с просьбой о вступлении в ее защиту, как потребителя банковских услуг и обращении в суд. Решением № от 16.05.2016г. председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба заявителя удовлетворена. Между Школиной Г.И. и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № от 06.03.2014г. с кредитным лимитом 300 000 руб., плановым сроком погашения кредита 35 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых. В типовой форме графика платежей указана сумма 2 970 руб. ежемесячно в качестве комиссии. Согласно выписке из лицевого счета определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 9 000 руб. Таким образом, со Школиной Г.И. незаконно удержана комиссия за услугу Страховой защиты в размере 53 460 руб. (18 платежей х 2 970 руб.) за период с 06.03.2014г. по 28.10.2015г., а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 9 000 руб., так как данные платежи противоречат действующему законодательству. Неправомерными виновными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который ею оценивается в 5 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истица Школина Г.И., МОО «Комитет по защите прав потребителей» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истица, представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не прибыли. В материалах дела от истицы Школиной Г.И., представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истицы.

Ответчик ПАО «Почта Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли. От представителей ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд. не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела^д-также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В поступивших до судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Почта Банк», по доверенности Путимцева А.С. возражениях на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. До истицы была доведена информация о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора. Поэтому, у истицы была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета не свидетельствует, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, так как он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой. У Клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии. Истица выбрала конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.03.2014г. между истицей Школиной Г.И. и ответчиком ОАО «Лето Банк (в настоящее время - ПАО «Почта Банк»), в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор № (кредитный договор, договор банковского счета, соглашение об использовании простой цифровой подписи) (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 300 000 рублей 00 копеек, с плановым сроком погашения кредита 35 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 39,9% годовых.

В Кредитный договор включено условие об оплате заемщиком (истицей) Школиной Г.И. услуги «Участие в программе страховой защиты» в ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за Участие в программе страховой зашиты равна 0,99% от суммы кредитного лимита и составляет 2 970 рублей 00 копеек ежемесячно. Данная страховая сумма включена в График гашения кредита.

Денежная сумма в общем размере 53 460 рублей 00 копеек (2 970 рублей 00 копеек х 18 = 53 460 рублей 00 копеек) включена в график платежей и была удержана из суммы кредита истицы Школиной Г.И., согласно выписке по кредиту, в связи с оплатой услуги «Участие в программе страховой защиты».

Указанные обстоятельства подтверждаются: Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 06.03.2014г.; Графиком платежей (начальным); Тарифами по предоставлению потребительских кредитов; Условиями предоставления потребительских кредитов.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора 06.03.2014г. до заемщика (истицы) Школиной Г.И., согласно п.9.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита была доведена информация о том, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Кредитного договора. Согласно пункту 4.5.5 данного Заявления, до заемщика (истицы) Школиной Г.И., также было доведено, что она вправе отключить услугу страхования в любой день.

Таким образом, суд полагает, что при заключении Кредитного договора услуга «Участия в программе страховой защиты» заемщику (истице) Школиной Г.И. навязана не была, от условий кредитного договора она не зависела и представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. Участие истицы в программе страховой защиты являлось добровольным. При этом, истица имела возможность отказаться от данной услуги и не лишена этой возможности в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истицы о взыскании с ответчика в пользу Школиной Г.И. комиссии за услугу Страховой защиты.

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В пункте 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита указана полная стоимость кредита, в том числе с учетом комиссии за выдачу наличных. В пункте 11 данного Заявления, также указано о том, что до заключения договора до заемщика (истицы) Паутовой А.Н. доведена информация о полной стоимости кредита о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, являющимися составными частями Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах и в пунктах выдачи наличных любых банков, за исключением банкоматов ОАО «Лето Банк» в размере 3%, минимум 300 рублей. Соответственно, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по Карте (в том числе в сети Интернет), а также комиссия за выдачу наличных денежных средств по Карте/Локальной карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» собственных средств не взимается.

Истица Школина Г.И., имела возможность распорядиться предоставленными по кредиту денежными средствами без взимания комиссии, используя их в безналичных расчетах. При этом, по своему усмотрению сняла с банковской карты наличные денежные средства, воспользовавшись, таким образом самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, в соответствии с условиями Кредитного договора Банком правомерно было осуществлено взимание комиссии за данную услугу в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований стороны истицы о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Принимая во внимание то, что требования стороны истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от исковых требований о взыскании комиссии за услугу Страховой защиты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания со стороны ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а также штрафа.

Доводы стороны истицы о незаконности и ущемлении ее прав, как потребителя в связи с взиманием Банком комиссии за услугу Страховой защиты и комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках Кредитного договора, изложенные в исковом заявлении, в подтверждение возможности удовлетворения иска, несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», в интересах Школиной Г.И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании с ответчика в пользу Школиной Г.И. по кредитному договору № от 06.03.2014г.: 53 460 руб. незаконно удержанной комиссии за услуги Страховая защита; 9 000 руб. незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств; 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.