Решение по делу № 33-11275/2022 от 18.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Виноградова О.Е.
УИД: 78RS0№...-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Салминой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Салминой Е.А. Красковской Т.Г., представителя ООО «Строительная компания «Спектр» Кофтовой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Салмина Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Спектр», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в свою пользу взыскать стоимость устранения недостатков объекта в размере 310 386 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 310 086 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 17 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, как застройщик, передал истцу, как дольщику, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ненадлежащего качества, сроки устранения недостатков нарушил, в связи с чем, истец, как потребитель, за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд, учитывая, что досудебным заключением было установлен ряд недостатков квартиры, а также стоимость их устранения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Салминой Е.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу Салминой Е.А. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 310 386 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, штраф в размере 230 193 рубля, расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салминой Е.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 407 руб. 72 коп.».

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Спектр» просит вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания убытков изменить, уменьшив указанную сумму на основании приказа Минстроя России от <дата> №.../пр.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Строительная компания «Спектр» Кофтова Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части расходов по устранению недостатков, поскольку непредвиденные расходы, которые были включены в сумму недостатков, должны были быть рассчитаны экспертом в размере, не превышающем 2%, в то время, как в экспертном заключении данный процент равен 5%. В остальной части с решением суда первой инстанции сторона ответчика согласна, каких-либо возражений не имеет.

Истец Салмина Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Красковскую Т.Г., которая указала, что не возражает против снижения суммы недостатков, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...ж-ТОР/05-15г, согласно которому ответчик обязался как застройщик построить многоквартирный жилой дом, а истец обязался оплатить ответчику цену договора.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном процессе.

<дата> при осмотре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, истцом был выявлен ряд недостатков объекта, которые были отражены в смотровом листе и которые ответчик обязался устранить до <дата>, однако свое обязательство не исполнил.

Согласно экспертному техническому заключению №..., составленному по заказу истца, в квартире по указанному адресу имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 327 100 рублей.

<дата> истец Салмина Е.А. направила ответчику претензию о недостатках принимаемой квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, однако, оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<дата> при осмотре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, истцом был выявлен ряд недостатков объекта, которые были отражены в смотровом листе и которые ответчик обязался устранить до <дата>, однако свое обязательство не исполнил.

Согласно экспертному техническому заключению №..., составленному по заказу истца, в квартире по указанному адресу имеются недостатки, стоимость устранения которых составила 327 100 рублей.

<дата> истец Салмина Е.А. направила ответчику претензию о недостатках принимаемой квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, однако, оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №...эк-21 от <дата>, <адрес> литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве №...ж-ТОР/07-15г от <дата> в части выявленных дефектов, а именно: дефекты установленных оконных блоков, для устранения которых требуется их перестановка с частичной заменой; -дефекты открытия парапетов, для устранения которых требуется полная замена элементов открытия парапетов; дефекты окраски металлического ограждения балкона, для устранения которых требуется полная расчистка и окраска металлического ограждения балкона.

Стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий в <адрес> литер А по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге, по состоянию на апрель 2021 года, составляет 310 386 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба (убытков) в размере 310 386 руб.

При определении размера материального ущерба (убытков), подлежащего возмещению, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации", За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца Салминой Е.А. на своевременное перечисление ей денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика ООО «Строительная компания «Спектр» применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 230 193 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 407 руб. 72 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как ранее было указано, стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы устранения недостатков.

Из заключения судебного эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №...эк-21 от <дата> следует, что стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений / несоответствий в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в общем размере 310 386 руб. был определен на основании локальной сметы №... (том 1, л.д. 211-214).

Из данной сметы следует, что при расчете итоговой стоимости устранения недостатков в указанном жилом помещении экспертом в данную сумму были включены непредвиденные работы и затраты, устройство вентиляции в размере 12 317 руб., исходя из расчета 5% от стоимости работ по устранению недостатков (246 338 руб.).

Согласно Приказу Минстроя России от <дата> N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Согласно пункту 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 421/пр, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Принимая во внимание положения п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> N 421/пр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на непредвиденные работы и затраты, устройство вентиляции в рассматриваемом споре надлежало рассчитать исходя из 2% от стоимости работ по устранению недостатков, а не из 5%, как это было сделано судебным экспертом.

В этой связи, размер расходов на непредвиденные работы и затраты, устройство вентиляции составит 4 927 руб., исходя из расчета 2% от стоимости работ по устранению недостатков 246 338 руб.

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений / несоответствий в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, составит 301 518 руб., исходя из расчета: 251 265 руб. (246 338 руб. + 4 927 руб.) + 50 253 руб. (НДС в размере 20% от 251 265 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Поскольку согласно абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то ее размер не может быть больше 301 518 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки был снижен применительно к требований ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика до 150 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований доя изменения решения суда первой инстанции в данной части, в связи с изменением размера стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 225 759 руб. (исходя из расчета: 301 518 руб. + 150 000 / 2), правовых оснований для дополнительного уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в сторону его уменьшения, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, в рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в сумме 7 715 руб. 18 коп., размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу Салминой Е. А. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 301 518 рублей, штраф 225 759 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 715 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: