Решение по делу № 2-1973/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1973/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                 Чибиревой Ю.О., Мельниковой Л.А.,

с участием истца                            Манаховой Л.В.,

представителя ответчика                    Богачевой Ю.П.,

05 июля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой ФИО8 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Манахова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «Ле Монлид») об обязании поменять товар, взыскать убытки в сумме 25884 руб., моральный вред в сумме 70000 руб., неустойку в сумме 138 руб. 14 коп. и 76839 руб. 64 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2023г. она приобрела у ответчика кухонный гарнитур за 137213 руб. 64 коп., оплатила доставку в сумме 3947 руб.

19.11.2023г. при осуществлении доставки оказалось, что не доставлено 12 позиций, 21.11.2023г. вновь не довезли товар, 25.11.2023г. товар был доставлен. Однако, в двух фасадах имелись недостатки, кроме того, после сборки мебели оказалось, что имеющаяся у истца посудомоечная машина по габаритам не умещается, в связи с чем она была вынуждена приобрести посудомоечную машину необходимого размера за 25884 руб.

В связи с чем просила обязать ответчика поменять бракованные фасады, возвратить стоимость посудомоечной машины в размере 25884 руб., взыскать моральный вред в сумме 70000 руб., неустойку за нарушение срока доставки в сумме 138 руб. 14 коп., за нарушение срока замены товара в размере 76839 руб. 64 коп., штраф.

Истец Манахова Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что фасады ей были заменены 01.04.2024г., в с вязи с чем просила возвратить стоимость посудомоечной машины в размере 25884 руб., взыскать моральный вред в сумме 70000 руб., неустойку за нарушение срока доставки в сумме 138 руб. 14 коп., за нарушение срока замены товара в размере 76839 руб. 64 коп., штраф.

    Представитель ответчика по доверенности Богачева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истец была предупреждена, что для реализации проекта кухонного гарнитура требуется приобретение встраиваемой посудомоечной машины, с чем согласилась, приобрела посудомоечную машину, в связи с чем оснований для взыскания ее стоимости не имеется. Два фасада, на которых имелись недостатки, ответчиком заменены.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Манаховой Л.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в п. 1,2 ст. 4 приведенного закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу. Оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено следующее.

05.11.2023г. истец заказала у ответчика замер на кухонный гарнитур (л.д. 29), оплатив 1000 руб. (л.д. 28). 07.11.2023г. замеры были произведены (л.д. 25-27). В бланке замера указано, что у клиента имеется техника: стиральная машина Haier 600х410х860, посудомоечная машина Bohs 550х500х450, варочная панель Haier 580х500х50, духовой шкаф Haier 595х570х595.

Ответчиком был составлен проект кухонного гарнитура.

12.11.2023г. между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (л.д. 11-43), произведена оплата в размере 137213 руб. 64 коп.

За доставку истец оплатила 3947 руб. (л.д. 16), дата доставки определена 19.11.2023г. (л.д. 16).

Из кассового чека, бланка заказа следует, что кухонный гарнитур состоит из отдельных элементов, каждый из которых имеет свою цену.

19.11.2023г. товар не был принят, по причине того, что не все составляющие были доставлены (л.д. 31).

21.11.2023г. при доставке также не была доставлена часть товара (л.д. 32), полностью товар был доставлен истцу 25.11.2023г.

Из акта приемки выполненных работ от 28.11.2023г. следует, что монтаж кухни приостановлен в связи с тем, что проект составлен некорректно (не соответствует указанным ранее в замере размерам посудомоечной машины), верх кухни выходит за размер нижней части кухни (л.д. 40).

04.12.2023г. истец приобрела у ответчика посудомоечную машину за 25884 руб., которая подходила под параметры мебели (л.д. 42).

Из акта выполненных работ от 03.12.2023г. следует, что сборка кухни выполнена, не установлен 1 фасад (л.д. 43).

05.12.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о недостатках мебели, на что получила ответ, что необходимо обратиться в магазин с письменной претензией (л.д. 44).

14.12.2023г. ответчик в адрес истца на ее требование от 09.12.2023г. сообщил, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, но готовы обменять бракованные товары, ориентировочный срок поставки 16.12.2023г. (л.д. 45-46).

Как следует из пояснений истца, два фасада ей были заменены 01.04.2024г.

Как установлено в судебном заседании, недостатки имелись в фасадах – Аша белая (39,7х76,5), стоимостью 1711 руб., и Аша серая (39,7х76,5), стоимостью 1705 руб., которые были устранены путем замены фасадов 01.04.2024г.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании, она работает в <данные изъяты>. К ней обратилась истец, хотела разместить всю имеющуюся у нее технику внутри шкафов, она сделала приблизительный проект и оформила заявку на замер. Когда поступили результаты замера, она увидела, что вся техника, имеющаяся у истца, не может поместиться в шкафах, о чем сказала клиенту, пояснив, что либо следует покупать встраиваемую посудомоечную машину, либо не поместиться стиральная машина. Истец приобрела проект, в котором должна быть встраиваемая посудомоечная машина. Оформили установку мебели и техники. При осуществлении установки позвонил установщик и сказал, что клиент не помнит, что должна быть приобретена встраиваемая посудомоечная машина. Затем истец купила посудомоечную машину и ее установили.

К показаниям свидетеля относительно того, что при изготовлении проекта кухонной мебели истец была предупреждена о необходимости приобретения новой встраиваемой посудомоечной машины и с этим согласилась, суд относится критически, истец не подтвердила факта ее предупреждения, никакими документами не подтверждается, что истец была поставлена в известность о том, что для реализации проекта, разработанного ответчиком, ей необходимо дополнительно приобрести встраиваемую посудомоечную машину.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что истец, имея посудомоечную машину, которую необходимо было установить в кухонном гарнитуре, заказала у ответчика предварительные замеры кухни, в которых были указаны размеры имеющейся у истца посудомоечной машины. Проект кухонного гарнитура выполнил ответчик, имея предварительные замеры кухни истца и зная об имеющейся у истца бытовой техники. При этом в известность ответчиком о том, что имеющаяся у истца техника не может быть использована, для реализации проекта необходимо дополнительное приобретение встраиваемой посудомоечной машины, истец поставлена не была.

После установки кухонного гарнитура выяснилось, что имеющаяся у истца посудомоечная машина не может быть установлена в кухонном гарнитуре по причине не совпадения размеров, в связи с чем истец вынуждена была понести убытки, приобрести встраиваемую посудомоечную машину за 25884 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25884 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что срок доставки товара истцу был задержан с 19.11.2023г. по 25.11.2023г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока доставки за период с 19.11.2023г. по 25.11.2023г., рассчитывает ее следующим образом: 3947 руб. (сумма доставки) х 0,5% х 7 дней = 138 руб. 14 коп., при этом ссылается на норму Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с 03.12.2023г. по 23.03.2024г., рассчитывает ее следующим образом: 137213 руб. 64 коп. (сумма товара) х 0,5% х 112 дней = 76839 руб. 64 коп., при этом ссылается на норму Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Статья 23.1 Закона защите прав потребителей устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены иска.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной доставки истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 138 руб. 14 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для исчисления размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, исходя из цены всего кухонного гарнитура, поскольку ценой товара в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае является стоимость двух фасадов, установленная в спецификации. Доказательств того, что данные фасады не могут быть заменены без замены всего кухонного гарнитура, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка, которая должна быть рассчитана исходя из стоимости товара ненадлежащего качества (двух фасадов) 3416 руб. х 1% х 100 дней (с 14.12.2023г. по 23.03.2024г.) = 3554 руб. 14 коп. (в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 34438 руб. 14 коп., суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, в сумме 17219 руб. 07 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1383 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаховой ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Ле Монлид» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Манаховой ФИО11 убытки в сумме 25884 руб., неустойку в сумме 3554 руб. 14 коп., моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 17219 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Манаховой ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1383 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 16.07.2024г.

Председательствующий                         И.А. Мурашкина