Решение от 17.01.2018 по делу № 12-2/2018 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года                            г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Чиркунова

при секретаре О.В. Щербаковой,

рассмотрев жалобу заместителя министра министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края В.А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 27 октября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Соловьева Д. И. по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 27 октября 2017 года производство по делу в отношении Соловьева Д. И. по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие состава административного правонарушения в действиях Соловьева Д.И.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель министра Минприроды Алтайского края обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. По доводам жалобы указано, что Соловьев Д.И. двигался по полевой дороге являющейся частью охотничьих угодий АКОООиР <данные изъяты>, в автомобиле находилось личное огнестрельное оружие, при этом разрешения на право охоты и путевки не имел в связи с чем, нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных Минприроды России от 16.11.2010 № 512 и соответственно совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Соловьев Д.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по средствам телефонограммы. Представитель Соловьева Д.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно, обосновано и не подлежит отмене.

Заместитель министра министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края получена была 08 ноября 2017 года, жалоба направлена в суд 18 ноября 2017, в силу чего суд полагает, что срок на обжалование не является пропущенным и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства).

Наступления последствий для данного состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее – Правила охоты).

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В силу подпункта «г» пункта 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте).

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2. Правил охоты, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если указанных в пункте 3.2 Правил охоты документов нет у лица, осуществляющего в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона об охоте, в целях данной статьи, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Указанные выше положения закона должны трактоваться в их совокупности, в виду того, что толкование каждой в отдельности искажает их содержание. В связи с чем, нахождение человека в охотничьих угодьях с орудиями охоты должно быть предопределено целью охоты.

Согласно позиции, которой Соловьев Д.И. придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась, он следовал со своего земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, а также картами с места остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев Д.И. двигался по дороге общего пользования, входящей в состав лесных угодий АКОООиР <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в автомобиле находилось охотничье оружие № калибр <данные изъяты> в зачехленном разряженном виде. Данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение виновности Соловьева Д.И. административным органом представлен только протокол об административном правонарушении и советующее сообщение (л.д. 2 – 3), из которых следует, что Соловьев Д.И. ехал по дороге общего пользования, входящей в состав лесных угодий, на своем автомобиле, в котором находилось охотничье оружие № калибр <данные изъяты> в зачехленном разряженном виде и был остановлен государственным инспектором. Данные обстоятельства подтверждены и объяснениями инспектора, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Из представленной в материалы фотографии также усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится непосредственно на проезжей части дороги.

Само по себе нахождение Соловьева Д.И на территории охотничьих угодий на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление Соловьевым Д.И. охоты, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что передвигаясь по дороге общего пользования, входящей в состав охотничьим угодий, Соловьев Д.И. имел умысел на охоту без соответствующих документов, и им осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Материалы дела не содержат доказательств того, что Соловьев Д.И. находился непосредственно в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности суд приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Соловьева Д.И. отсутствует состав административного правонарушения и правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что довод жалобы в части отсутствия оснований для применения разъяснений, изложенных в письме Минприроды России от 03.06.2014 № 04-15-53/11397, является обоснованным, в связи с тем, что данное письмо отозвано с исполнения на основании письма Минприроды России от 06.09.2017 N 04-15-29/22731, а также не является нормативно-правовым актом, который может быть положен в основу постановления по административному делу. Обоснованность данного довода жалобы не ведет к отмене постановления от 27.10.2017 по указанным выше обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░