Решение по делу № 33-11220/2023 от 13.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11240/2023

Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

Дело №2-2721/2023

УИД: 91К80012-01-2023-003972-31

05 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи:    Бондарева Р.В.

    судей:    Матвиенко Н.О., Подлесной И.А.

    при секретаре:    Руденко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Шевеля Александра Николаевича к ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, по апелляционной жалобе представителя ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года и.о. Керченского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Демченко А.И. с иском к ГУП РК «Крымские морские порты», в котором просил взыскать индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20811,50 рублей; компенсацию за задержку выплаты проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128,58 руб.

Мотивировал свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в деятельности ГУП РК «Крымские морские порты» выяснилось, что Халилов Э.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности докера- механизатора. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

2

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Халилова Э.С. взыскана недополученная заработная плата с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20811,50 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 3128,58 руб., а всего 23940,08 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания задолженности за июнь-июль 2022 <адрес>, что суд первой инстанции не учел пояснения истца относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом не применены последствия пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права, (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судебном установлено, что между ГУП РК «КМП» и истцом заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность докера- механизатора.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее - Коллективный договор). Условиями Коллективного

3

договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда должностной оклад работников ГУП РК «КМП» рассчитывается с учетом МРОТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определено, что с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда» подлежал увеличению на 10 процентов, до 15 279 рублей.

Однако, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада истцу не произведен и не выплачен, что не отрицается ответчиком.

Поскольку в коллективном договоре установлено, что увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года, работник порта, в интересах которого прокуратурой предъявлено исковое заявление, не знал о том, что ему положен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением увеличенного должностного оклада с работником не заключалось, в расчетных листах данных сведений также указано не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем Южного транспортного прокурора в адрес председателя Совета министров вносилось представление с требованием обеспечить в установленном порядке согласование Министерством транспорта Республики Крым проектов штатных расписаний ГУП РК «КМП».

По итогам рассмотрения представления утверждено штатное расписание на 2023 год, а ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «О вводе в действие штатного расписания на 2023 год», работникам

4

предприятия начислена и выплачена заработная плата с учетом индексации окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание с увеличением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не утверждено, перерасчет оклада не произведен и не выплачен.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Халилов Э.С., в виду отсутствия специальных юридических знаний, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока исковой давности) обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5.1. приказа Генпрокуратура России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения и.о. Керченского транспортного прокурора в августе 2023 года было подано исковое заявление

5

в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании в пользу истца с ГУП РК «КМП» недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Факт того, что истцу за период 2022 года не был произведен перерасчет заработной платы с учетом изменившегося размера МРОТ, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 ст. 392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в

6

суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 65, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального

7

трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя Черненко И.Н. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно проведения индексации тарифных ставок работникам. Также по данному вопросу было направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» Черненко И.Н. направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Исходя з содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор Зеленкевич И.Н.

Согласно протоколу заседания комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15279,00 руб.;

8

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «КМП», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом первой инстанции обоснованно расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Халилову Э.С. положена выплата недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20811,50 руб. (без учета НДФЛ) а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3128,58 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует расчету, предоставленному ответчиком. Размер задолженности определен судом по расчету прокурора без учета НДФЛ, который обязан оплатить работодатель.

Судом верно произведена оценка доказательств и распределено бремя доказывания между сторонами с учетом вышеуказанных требований процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они являются изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения по делу не допущено.

9

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: