Решение по делу № 33-582/2023 от 18.01.2023

    Дело № 2-1712/2022                                                                             Председательствующий судья Рубцова С.И.

    32RS0004-01-2022-002741-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-582/2023

г. Брянск                                                                                           14 февраля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешеходько И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Толстенкова В.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Толстенкову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к Толстенкову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указывая, что 03.03.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 330 000 руб. сроком на 51 месяц под 17,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.08.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 463 682 руб. 42 коп.

    Указывая, что требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора до настоящего момента не исполнены, банк просил расторгнуть кредитный договор от 03.03.2020 №; взыскать с Толстенкова В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2022 в размере 463 682 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг - 325 716 руб. 36 коп., просроченные проценты - 137 966 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 836 руб. 82 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21.11.2022 исковые требования банка удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 03.03.2020 №, заключенный между ПАО Сбербанком России и Толстенковым В.И.; взыскал с Толстенкова В.И. в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору от 03.03.2020 № по состоянию на 28.08.2022 в размере 463 682 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг - 325 716 руб. 36 коп., просроченные проценты - 137 966 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 13 836 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Толстенков В.И. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с имеющимся у него заболеванием в момент заключения кредитного договора он не осознавал и не понимал значения своих действий. Ссылаясь на наличие указанного заболевания, просит признать кредитный договор недействительным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2020 между ПАО Сбербанком и Толстенковым В.И заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 330 000 руб. сроком на 51 месяц под 17,9% годовых.

Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Толстенкову В.И. денежные средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 9 286 руб. 84 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению займа по состоянию на 28.08.2022 образовалась задолженность в размере 463 682 руб. 42 коп., из которых просроченный основной долг - 325 716 руб. 36 коп., просроченные проценты - 137 966 руб. 06 коп.

31.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Срок для исполнения требования определен не позднее 24.09.2021.

Указанное требование заемщиком не исполнено.

Повторное требование о досрочном возврате кредитной задолженности, направленное в адрес Толстенкова В.И. 22.07.2022, также оставлено последним без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Володарского судебного района г. Брянска от 11.01.2022 судебный приказ о взыскании с Толстенкова В.И. кредитной задолженности, вынесенный 10.12.2021, отменен ввиду поступивших от ответчика возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик Толстенков В.И. по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Установив, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в заявленном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии у него психического расстройства, не позволяющего ему осознавать значение своих действий при подписании кредитного договора, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения кредитного договора Толстенков В.И. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договор был заключены под влиянием заблуждения, обмана, помимо его воли и согласия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным Толстенковым В.И. в суде первой инстанции не были заявлены, такие требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толстенкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков