Решение от 09.08.2022 по делу № 22-4924/2022 от 06.06.2022

Председательствующий судья Портнягина Я.А. Дело №22-4924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Парамоновой А.А. и ее защитника Поповой А.А., защитника Омельчук Л.С. в интересах осужденного Мигашева Н.Ф. с дополнением осужденного на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Парамонова ФИО33, родившаяся <дата> в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>113, проживающая по ул. 52-й квартал, 2-510, не судимая,

-осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мигашев ФИО34 ФИО35, родившийся <дата> в <адрес>, с образованием 11 классов, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>49, судимый:

21.02.2018 мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, снят с учета в УИИ по отбытию обязательных работ;

23.07.2018 мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 27 дней, освобожден <дата> по отбытию наказания в виде принудительных работ;

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освобожден <дата> по отбытию наказания в виде лишения свободы, запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает <дата>, по состоянию на <дата> не отбыто 1 год 2 месяца 21 день;

-осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденной Парамоновой А.Е. и ее защитника Назаренко Н.А., осужденного Мигашева Н.Ф. и его защитника Пономаренко Д.И., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова А.Е. и Мигашев Н.Ф. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Парамоновой А.Е. и Мигашевым Н.Ф. совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонова А.Е. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она никаких действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств не совершала, только вместе проехала с Мигашевым Н.Ф. по его просьбе, Мигашев Н.Ф. вину в совершении преступления признал, подтвердил, что преступление совершил с Парамоновой А.Е.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мигашева Н.Ф., адвокат Омельчук Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, таких как, ходатайство отдела полиции об участии Мигашева в ОРМ по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, написания извинений жителям <адрес>, того, что ФИО24, находясь в местах лишения свободы, рисковал своей жизнью в ходе тушения лесных пожаров, за что получил благодарность. Кроме того, указывает, что Мигашев характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, состоит в браке, с ним проживает пробабушка, которая имеет тяжелые хронические заболевания и нуждается в его уходе. Фактически под стражей Мигашев находится с <дата>, за это время он все осознал. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить Мигашеву наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Мигашев Н.Ф. указывает, что в отношении него судом установлены многочисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, суд проигнорировал наличие у него на иждивении матери пенсионерки, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в уходе, написание извинительного письма в газету. Обращает особое внимание на то, что добровольно оказал содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным сбытом, что неоспоримо позволяет применить ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просит применить при назначении наказания положения ч.2 ст.61, ст.62, ст.64 УК РФ и назначить справедливое наказание

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Парамоновой А.Е., адвокат Попова А.А., выражает несогласие с приговором, поскольку доказательств причастности Парамоновой к инкриминируемому ей преступлению, следствием не добыто, а выводы суда о ее намерении незаконно сбыть неопределенному кругу лиц наркотические средства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд не мотивировал, почему нельзя доверять показаниям Парамоновой об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, с учетом того, что наркотическое средство у нее не изымалось, действий на приобретение с целью сбыта наркотических средств ею не совершалось, оперативная информация в отношении нее отсутствовала, телефон принадлежит Мигашеву, также суд не дал оценку противоречиям в показаниях понятых, а показаниям Мигашева о том, что он намеревался сбыть наркотические средства совместно с Парамоновой, доверять нельзя. Просит признать в качестве недопустимых доказательств протокол осмотра предметов от <дата>, которым производился осмотр сотовых телефонов, принадлежащих Мигашеву и Парамоновой, так как доступ к информации в телефоне Парамоновой защищен графическим ключом, извлечь информацию с телефона не представляется возможным. Информация, отраженная в протоколе осмотра предметов и якобы извлеченная с телефона Парамоновой, не могла быть добыта следователем, поскольку доступ к телефону она не имела. Оптический диск, содержащий информацию о закладках наркотических средств, судом не исследовался, а государственным обвинителем данное доказательство в подтверждение причастности Парамоновой к совершенному Мигашевым преступлению, не предъявлялось, следовательно, суд сослался на доказательство, не исследованное в суде. Также недопустимым доказательством является протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> с участием Парамоновой, поскольку сфальсифицирован органами следствия, данное следственное действие фактически не проводилось, а показания Парамоновой о том, что смывы с рук следователем не изымались, не опровергнуты. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Парамоновой отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями от <дата>, от <дата>, от <дата> осужденная Парамонова А.Е. указывает, что судом не принято во внимание, что информация у сотрудников полиции имелась только в отношении ФИО24, который в ходе предварительного и судебного следствия менял свои показания, о ее существовании правоохранительные органы не знали, что подтверждает ее непричастность к преступлению.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов от <дата>, заключению эксперта о наличии наркотического средства на смывах с ее рук, которые являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд незаконно не отреагировал на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и фальсификацию доказательств в ходе предварительного следствия. Отказ следователя о проведении повторной очной ставки между ней и Мигашевым, прямо свидетельствует о заинтересованности следователя, что само по себе подтверждает недопустимость доказательств по делу.

Свидетель Быкова в суде утверждала, что показания давала ее подруга, а она только подписала протокол. Показания свидетеля Быковой перенесены с показаний свидетеля Крайновой, они противоречат установленным обстоятельствам, являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании государственный обвинитель задавал Быковой наводящие вопросы. Являются недопустимыми доказательствами и показания свидетеля Крайновой, оглашенные в суде. Источник получения информации о подготовке к сбыту наркотических средств не установлен, он не был допрошен, что ставит под сомнение данную информацию сотрудников ОНК, которые сами составляли явки с повинной Мигашева и Парамоновой, что последние и подтвердили в суде, при этом она (Парамонова) не осознавала происходящее и находилась в прострации. Отсутствие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шаешникова и Алазада, и то, что версия о их причастности не отрабатывалась, не проводилось ее медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, также свидетельствует о нарушении закона. При наличии существенных противоречий в доказательствах, не обеспечена явка в суд следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, для допроса, каким способом, при каких обстоятельствах, в чьем присутствии следователем получена информация с цифрового носителя телефона Хонор, принадлежащего Мигашеву, и положенная в основу обвинения Парамоновой. Судом не исследованы вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не исследован протокол очной ставки между Мигашевым и Парамоновой от <дата>, где Мигашев подтвердил непричастность Парамоновой к совершению преступления, указал, что явку с повинной он писал под давлением, что только им совершено преступление, ФИО23 с ним наркотики не сбывала, куда и зачем ехали, она не знала.

Суд указал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, однако, исключил ее из числа доказательств, назначил чрезмерно суровое наказание лицу, непричастному к инкриминируемому преступлению.

Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, одновременно с этим просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ее оправдать за непричастностью.

Государственным обвинителем Волковым Е.И. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката Омельчук Л.С. и осужденной Парамоновой А.Е., в которых просит приговор в отношении осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, выдвинутые адвокатом Поповой А.А. и осужденной Парамоновой А.Е. в свою защиту и изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности Парамоновой А.Е. к совершению преступления, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вопреки апелляционным доводам, виновность Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом и не оставляющих сомнений в виновности осужденных.

Так суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на что указывают показания свидетелей оперативных сотрудников ФИО13 и ФИО14, к которым в отдел поступила информация о причастности Мигашева Н.Ф. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, в связи с чем, было установлено наблюдение, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого была установлена и пресечена преступная деятельность Мигашева Н.Ф. и Парамоновой А.Е. по незаконному сбыту наркотического средства, и об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Мигашева Н.Ф. в ходе личного досмотра свертков с наркотическим средством, телефона Хонор-9с.

Показаниями Мигашева Н.Ф., данными в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совместно с Парамоновой А.Е. при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО36 подтвердившего обстоятельства поездки в СНТ «<данные изъяты>» в качестве водителя за оплату по просьбе Мигашева Н.Ф., он, подъехав в <адрес>, забрал Мигашева Н.Ф. с Парамоновой А.Е., которых привез в СНТ «<данные изъяты>», Мигашев Н.Ф. попросил подождать их минут 20-30, а сам с Парамоновой А.Е. вышел из автомобиля и они вместе направились в частный сектор в сторону леса. Он в это время позвонил своему знакомому ФИО15, которого позвал на <адрес>, тот согласился. Через некоторое время Мигашев Н.Ф. и ФИО1 вернулись, и они поехали, по дороге он забрал ФИО15 На подъезде к пересечению улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, перед въездом на главную дорогу ему перегородил дорогу автомобиль из которого вышли сотрудники полиции, которые их всех задержали и доставили в отдел полиции. О том, что Мигашев Н.Ф. и Парамонова А.Е. занимаются сбытом наркотиков, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО15, который <дата> договорился о встрече с ФИО16, чтобы поехать на <адрес>, чтобы сделать ставки на футбол, ФИО16, передвигаясь на своем автомобиле, забрал его по пути следования, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. В автомобиле он увидел, что на заднем пассажирском сидении находятся, как позже ему стало известно, Парамонова А.Е. и Мигашев Н.Ф. Они хотели продолжить движение, но их автомобилю перегородил дорогу автомобиль белого цвета, из которого вышли мужчины, как позже выяснилось сотрудники полиции, которыми они были в дальнейшем задержаны и доставлены в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего свое участие в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра Мигашева Н.Ф., в ходе которого у Мигашева Н.Ф. был обнаружен и изъят из левого кармана спортивной кофты сверток, обмотанный изолентой красного цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, на котором он, второй понятой и Мигашев Н.Ф. поставили свои подписи, также был изъят сотовый телефон марки «Honor» и банковская карта. По обнаруженному веществу Мигашев Н.Ф. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он намеревался сбыть путем закладок; показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей свое участие со второй понятой своей подругой ФИО19 в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра Парамоновой А.Е., в левом кармане куртки которой был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» в синем корпусе, запрещенных веществ обнаружено не было, на вопрос сотрудника полиции Парамонова А.Е. пояснила, что она не отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств.

Кроме того, виновность Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается: постановлением о рассекречивании результатов ОРД следователю; протоколом личного досмотра Мигашева Н.Ф., в ходе которого у Мигашева Н.Ф. был обнаружен и изъят сверток с 20 фрагментами полимерных трубок с порошкообразным веществом белого цвета, представленным в виде частиц различной формы и величины; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>; протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является автомобиль «Honda <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в котором были задержаны Мигашев Н.Ф и Парамонова А.Е.; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в которых зафиксированы смывы с рук Мигашева Н.Ф. и Парамоновой А.Е.; заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мигашева Н.Ф., содержит в своем составе PVP <данные изъяты>, общей массой 10,262 граммов. На тампонах со смывами с рук ФИО2 и ФИО1 обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>; протокол осмотра данного наркотического средства; протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor», принадлежащего Парамоновой А.Е., сотового телефона марки «Honor», принадлежащего ФИО2, оптического диска, в которых содержится информация о закладках с наркотическими средствами, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, а показания свидетеля ФИО19 судом не закладывались в приговор в качестве доказательств по делу.

Кроме того, судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями Мигашева Н.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, причин для оговора Парамоновой А.Е., Мигашева Н.Ф. всеми указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено. Как не установлено оснований для оговора Мигашевым Н.Ф. – Парамоновой А.Е., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку показания о причастности Парамоновой А.Е. к сбыту наркотических средств и о совместном с нею покушении на сбыт наркотических средств <дата>, были даны Мигашевым Н.Ф. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника, что исключает оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания излагались со слов Мигашева Н.Ф., никаких замечаний на содержание протоколов от участников допроса не поступало. Данные показания суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам Мигашев Н.Ф. давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения ими преступления, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им судебная коллегия оснований не находит.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Поскольку действия оперативных сотрудников носили наблюдательный характер, а подсудимые при совершении преступления были свободны в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имелось. Вопреки апелляционным доводам, проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Мигашева Н.Ф. не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и не свидетельствует о незаконности его проведения.

Кроме того, заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств протокола осмотра предметов от <дата>, которым производился осмотр сотовых телефонов, принадлежащих Мигашеву Н.Ф. и Парамоновой А.Е., судебная коллегия не находит, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, следователем был представлен DVD-R диск с информацией отображенной в телефоне, при просмотре которого были отражены сведения, имеющиеся на рабочем столе в файле «галерея» в телефона осужденных. Данный документ указан в качестве приложения к справке об исследовании, таким образом, доказательство получено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержание диска стороной защиты под сомнение не ставится. Кроме того, протокол осмотра предметов исследовался в ходе судебного следствия, суд обоснованно сослался на него, как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, исследование самого диска не является обязательным.

Также несостоятельны доводы жалоб о признании в качестве недопустимого доказательства протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> с участием Парамоновой А.Е. по причине его фальсификации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было исследовано постановление от <дата> о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым принято решение о получении образцов смывов с рук и ладоней, следов пальцев с рук и ладоней подозреваемой Парамоновой А.Е. Как следует из материалов дела, протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, замечания от участвующих в данном следственном действии лиц, не поступали, каких-либо фактов допущенных нарушений в ходе получения данного доказательства, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия, отказ Парамоновой А.Е. от подписей в указанном протоколе, об этом не свидетельствует.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о законности проведения указанных следственных действий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания данных доказательств, судом верно не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия, в том числе и в отношении справок об исследовании и заключений экспертиз, которые соответствует положениям ст.204 УПК РФ, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не усматривается, поскольку заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки апелляционным доводам, перечисленные в жалобах доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления. Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены, в том числе, и обоснованно критически оценены показания Мигашевой А.Е.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Ссылки о допущенных судом нарушениях при постановлении приговора, несостоятельны, поскольку постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Парамонова А.Е. и Мигашев Н.Ф. намеревались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц наркотическое средство, общей массой 10,262 гр., однако Мигашев Н.Ф., Парамонова А.Е. довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «наблюдение», наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания Парамоновой А.Е. в совершении преступления, как об этом ставится вопрос в жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 необходимо исключить указание в части воспроизведения сообщения Мигашевым Н.Ф. и Парамоновой А.Е. об обстоятельствах совершения ими преступления.

Так, в числе доказательств виновности Мигашева Н.Ф. и Парамоновой А.Е., судом в приговоре приведены показания свидетелей сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, в том числе о пояснениях Мигашева Н.Ф. и Парамоновой А.Е., данных ими об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6.03.2004 №44-0.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Мигашева Н.Ф. и Парамоновой А.Е. в совершенном ими преступлении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как их вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания Мигашеву Н.Ф. и Парамоновой А.Е.

Исследовав и оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Парамоновой А.Е. и Мигашева Н.Ф., их поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой Парамоновой А.Е., которая состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства в целом положительно, имеет место жительство и регистрацию в <адрес>, не судима, занята общественно-полезной деятельностью, данные о личности подсудимого Мигашева Н.Ф., который характеризуется в целом положительно, состоит в браке, имеет место жительство и регистрацию в <адрес>, судим, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парамоновой А.Е. судом обоснованно признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в отношении Мигашева Н.Ф. - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, содействие правоприменительным органам в изобличении иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, дачу критической оценки содеянному, при обращении через печатные средства массовой информации, которые вопреки доводам жалоб, в полном объеме учтены судом при назначении осужденным наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденных основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, что дало суду основания для применения при назначении осужденным наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания применены правильно, а в в отношении Мигашева Н.Ф. также положения ст.70 УК РФ. Размер назначенного наказания максимальным не является. Правовых оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам жалоб, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Парамоновой А.Е. и Мигашеву Н.Ф. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Мигашеву Н.Ф., правильно определена исправительная колония строгого режима, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Парамоновой А.Е. исправительная колония общего режима.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░39 ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░14 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░                                    

░. ░. ░░░░░░░