Решение по делу № 33-3570/2020 от 27.08.2020

           Судья Косарев А.С.                                                                Дело № 33-3570/2020

                                                                                     УИД 18RS0023-01-2018-002316-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Глуховой И.Л.,

судей                                         Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре                           Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЭО на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, которым

исковые требования КПА к ДЛИ, ННА, МИА об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: <данные изъяты>

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом БАВ, в характерных точках с координатами: <данные изъяты>

На ответчицу ДЛИ возложена обязанность за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, металлические опоры для забора №, №, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>: опора № на расстоянии 0,53 м., опора № на расстоянии 0,44 м., опора № на расстоянии 0,64 м., опора № на расстоянии 1,20 м., опора № на расстоянии 1,48 м.

На ответчицу ДЛИ возложена обязанность за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №, №, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>: опора № на расстоянии 0,31 м., опора № на расстоянии 0,11 м., опора № на расстоянии 0,15 м., опора № на расстоянии 0,71 м., опора № на расстоянии 1,01 м.

На ответчицу ДЛИ возложена обязанность за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> в точке 3 с координатами <данные изъяты>, в сторону точки 2 с координатами <данные изъяты>.

На ответчицу ДЛИ возложена обязанность за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами <данные изъяты> и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований КПА к ННА, МИА об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ДЛИ к КПА о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка отказано в полном объёме.

Взысканы с ДЛИ, ННА, МИА в пользу КПА расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой из ответчиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СЭО, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ДЛИ по доверенности СОН, полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя КПА адвоката ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПА обратился в суд с иском к ДЛИ, ННА, МИА об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, демонтаже металлических опор для установки забора и газовой трубы. В обоснование указал, что в порядке наследования после смерти своей матери КМС является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 766 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, его права на данные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Границы его земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчикам ДЛИ, ННА и МИА принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 1 032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН границы данного земельного участка ответчиков уточнены при межевании. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были осуществлены действия по захвату части его участка, а именно, на территории его земельного участка ответчиками самовольно установлена металлическая опора около металлического забора, расположенного по задней границе между его земельным участком и земельным участком по <адрес>, на расстоянии 1,69 м от стен хозяйственных построек (сараи) ответчиков. Между тем, в ходе межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчиков местоположение смежной границы их земельных участков было установлено по стене указанных сараев ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ. по его заявке в целях уточнения границ и площади своего участка кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» БДЮ осуществлены геодезические работы, в результате которых выявлены реестровые ошибки в местоположении границ его земельного участка со смежными земельными участками по <адрес>. Из плана (схемы) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что граница земельного участка ответчиков по <адрес>, по сведениям ЕГРН в точке 9 сместилась вглубь его земельного участка на максимальное расстояние до 1,69 м. от стены сараев ответчиков, а также вглубь земельного участка по <адрес>, на 0,81 м за существующий металлический забор по общей границе между его земельным участком и земельным участком по <адрес>. От точки н1 до точки 8 задняя граница земельного участка по <адрес>, по сведениям ЕГРН сместилась вглубь земельного участка истца на 0,83 м. Полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе участков по <адрес> и <адрес> не соответствуют местоположению данной границы, установленной при межевании земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и проходящей непосредственно по стене хозяйственных построек ответчиков, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании этой границы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были вырублены частично его вишни и вытоптана малина, установлены на территории его земельного участка металлические опоры для забора по ошибочной границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, начиная от их профнастилового забора и до металлической опоры, установленной ими также самовольно ДД.ММ.ГГГГ. На эти самовольно установленные с нарушением смежной границы металлические опоры ответчики планируют прикрепить забор и осуществить укладку газовой трубы. По результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ его участка по <адрес> по фактическому землепользованию для исправления реестровых ошибок в сведениях о его границах, в том числе, по смежной границе участком ответчиков по <адрес>, в характерных точках <данные изъяты>. Однако исправить реестровую ошибку в соответствии с данным актом ответчики не желают. Считая свои права нарушенными, истец просил исправить реестровую ошибку в описании смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, установив её в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № и каталога координат к нему, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» БДЮ, в характерных точках <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков и обязать ответчиков за своей счёт демонтировать металлические опоры для забора и укладки газовой трубы с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования уточнил, просил исправить реестровую ошибку, допущенную в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, установив данную границу в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ООО <данные изъяты>» БАВ, в характерных точках <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>; обязать ответчиков за свой счёт демонтировать с территории земельного участка истца по адресу: <адрес>, указанные в Плане № заключения судебной землеустроительной экспертизы: 1) металлические опоры для забора №, № находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>: опора № на расстоянии 0,53 м, опора № на расстоянии 0,44 м, опора № на расстоянии 0,64 м, опора № на расстоянии 1,20 м, опора № на расстоянии 1,48 м;

2) газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №, №, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>: опора № на расстоянии 0,31 м, опора № на расстоянии 0,11 м, опора № на расстоянии 0,15 м, опора № на расстоянии 0,71 м, опора № на расстоянии 1,01 м;

3) металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м, начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в точке 3 с координатами <данные изъяты>, в сторону точки 2 с координатами <данные изъяты>

обязать ДЛИ за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты> исправленной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами <данные изъяты> и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами <данные изъяты>

ДЛИ предъявила встречный иск к КПА о признании акта и результатов согласования границ земельного участка недействительными. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, дом был построен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле выяснилось, что при межевании данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт установления границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан одной из бывших собственников доли дома по данному адресу ГНИ Акт был подписан ею в целях продажи принадлежавшей ей доли дома. ГНИ ни одного дня в доме не проживала, земельным участком при доме не пользовалась, где и как проходила согласованная по фактически сложившемуся порядку пользования граница между участками не представляла. При этом иные собственники дома <адрес> о межевании земельного участка не уведомлялись и данный акт согласования границ не подписывали. Из прилагаемого к данному акту описания смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> следует, что данная граница проходит по стене нежилого строения, расположенного на участке по <адрес>. Считает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена ошибка в описании смежной границы участков, которая не соответствовала фактической границе, проходившей на расстоянии около 1 м от строений на участке по <адрес>, где ранее был деревянный забор. До этого собственники жилого и нежилых помещений по <адрес>, беспрепятственно использовали часть своего земельного участка вдоль строений для обслуживания своих построек. Ошибочное описание смежных границ между земельными участками <адрес> и <адрес> к акту от ДД.ММ.ГГГГ., противоречащее действовавшим на тот момент правилам планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства и противоречащее фактически сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, позволившее КПА неправомерно захватить часть принадлежащего собственникам жилого дома <адрес>, нарушает ее право на обслуживание и ремонт принадлежащей ей недвижимости. Считая, что установление спорной границы участков ДД.ММ.ГГГГ. произведено без согласования со всеми землепользователями смежного земельного участка по <адрес> и описание данной границы не соответствовало ее фактическому местоположению, истец просила признать недействительными акт и результаты согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КПА ЗАВ и представитель ДЛИ СОН свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в своих исковых заявлениях.

Третье лицо СЭО иск КПА полагал необоснованным, а встречные требования ДЛИ подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные во встречном иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков МИА, ННА, третьих лиц МВИ, МОВ, МФВ, представителей Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СЭО просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска КПА отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Указывает, что на момент установки металлических опор под газовую трубу и последующего выполнения работ по монтажу газовой трубы данные объекты находились на земельном участке, который на тот момент по данным ЕГРН находился в собственности ответчиков, т.е. возведение этих объектов ответчиками было произведено на законных основаниях. О принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета действий по установке забора и газовой трубы на момент возведения данных объектов ответчикам известно не было. Указывает, что при вступлении решения суда в законную силу жилое помещение по <адрес>, в котором он проживает, окажется непригодным для проживания по причине отсутствия отопления, т.к. подлежащий демонтажу газопровод обеспечивает отопление дома. При принятии решения судом не рассмотрен вопрос о возможности переноса данного газопровода. Считает, что для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже металлических опор и газовой трубы как установленных самовольно на чужом земельном участке необходимо доказать, что данные объекты являются самовольной постройкой. Однако требований о признании их самовольной постройкой КПА не было заявлено, данный вопрос судом не рассматривался. В связи с этим полагает, что в части требований о демонтаже металлических опор и газовой трубы истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу КПА приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. КМС был предоставлен в собственность земельный участок площадью 766 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на котором располагалось принадлежащее ей домовладение.

Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., земельном участку присвоен кадастровый №.

В порядке наследования по закону после смерти КМС КПА приобрел в собственность данный земельный участок с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ПНП, КНИ и ГНИ на праве общей долевой собственности (с размерами долей соответственно 2/5, 2/5 и 1/5 доли в праве) принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1173 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛЮА были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка земельного участка в <адрес>, результаты которых отражены в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-84, т.2), в составе которого имеется акт установления границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82, т.2).

          Из данного акта установления границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельного участка установлены в натуре в присутствии одного и владельцев земельного участка ГНИ, что подтверждено ее личной подписью в акте. Смежными землепользователями являются: КМС – <адрес>, БАИ – <адрес>, МВИ – <адрес> «б», которые согласовали установленное при межевании местоположение границ участка Площадь земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 223 кв.м. Из содержащегося в плане земельного участка по <адрес> описания смежеств следует, что его смежная граница с участком по <адрес> установлена «по ограждению, по стене строения» (л.д.83, т.2). Межевое дело содержит сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ № ПНП, ГНИ и КВВ как собственникам домовладения по <адрес> передан в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений площадью 1 223 кв.м., принадлежащий домовладению в фактических границах использования для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) согласно прилагаемому плану, акту согласования границ, соглашению, пропорционально долям на недвижимость, а также постановлено предоставить указанным гражданам дополнительный земельный участок площадью 86 кв.м. к домовладению <адрес> (л.д. 69, т.2).

По заявке ПНП, ГНИ и КВВ в лице их представителя по доверенности МИА от ДД.ММ.ГГГГ. Сарапульским филиалом ФГУ ЗКП ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в <адрес>, площадью 1223 кв.м., кадастровый № в границах, определенных в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 1 223 кв.м., по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес> образовано два земельных участка, исходный земельный участок с кадастровым № был разделён на две части площадью 978 кв.м. и 245 кв.м., земельный участок с кадастровым № остался без изменений. Внешние границы земельных участков при перераспределении не изменились. Таким образом, в результате указанного перераспределения был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., которому постановлением Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Данный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ДЛИ, МИА и ННА с размерами долей в праве 3/6, 2/6 и 1/6 доли в праве соответственно, государственная регистрация их прав на указанные доли в объекте недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18. т.1).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

По заявке представителя ДЛИ СЭО ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО Агентство «<данные изъяты>» ПГА проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению собственников земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменения сведений о площади и границах участка, в результате которого в связи с исправлением реестровой ошибки в описании границ изменена площадь земельного участка с кадастровым № с «978 кв.м.» на «1027» кв.м. и изменено описание местоположения его границ, в связи с чем ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.

По заявке представителя ДЛИ СЭО ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО Агентство «<данные изъяты>» ПГА вновь проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению собственников земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен кадастровый учет изменения сведений о площади и границах участка, в результате которого в связи с исправлением реестровой ошибки в описании границ изменена площадь земельного участка с кадастровым № с «1027 кв.м.» на «1032» кв.м. и изменено описание местоположения его границ, в связи с чем ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.

            Таким образом, на момент разрешения данного спора в ЕГРН содержатся уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которые были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного в порядке исправления реестровой ошибки в описании этих границ.

ДД.ММ.ГГГГ СЭО, проживающий в доме по <адрес>, действуя с разрешения собственника данного земельного участка ДЛИ, демонтировал установленную около данного дома металлическую опору и закрепленный на ней забор из сетки рабицы, установленные ранее по смежной границе участков. Впоследующем с отступом от жилых и нежилых строений на земельном участке по <адрес> СЭО на металлические опоры был установлен профнастиловый забор и далее     по границе установлены металлические опоры для газовой трубы, на которые ДД.ММ.ГГГГ осуществлена укладка газовых труб, которые обеспечивают газоснабжение жилого дома ответчиков

Полагая, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым № местоположение его смежной границы с участком с кадастровым №, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим местоположением указанной границы на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчиков, что свидетельствует о допущенной ошибке в описании данной границы, КПА предъявил иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы, понуждении ответчика демонтировать незаконно установленный в границах его земельного участка с кадастровым № часть металлического забора, опоры для газовой трубы и установленную на эти опоры газовую трубу и восстановить ранее существовавшее ограждение.

ДЛИ предъявлены встречные требования о признании недействительными акта и результатов согласования границ земельного участка по <адрес> со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на нарушение установленного законом порядка согласования границ земельных участков и установление при межевании спорной границы без учета фактического землепользования

         Разрешая спор, суд, придя к выводу, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми № и № не отражают фактическое местоположение данной границы на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения данной границы, а также установив, что часть металлического ограждения, металлические опоры с установленной на них газовой трубой возведены ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением его прав собственника на свой земельный участок, исковые требования КПА удовлетворил. Одновременно суд не усмотрел оснований для признания недействительными акта и результатов согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия между смежными землепользователями на момент межевания спора по местоположению границ данного земельного участка согласно акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствия данных границ фактическому землепользованию, в связи с чем отказал во встречных требованиях ДЛИ

          Обжалуя принятое судом решение, СЭО оспаривает выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований КПА Поэтому судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает законность судебного постановления только в части заявленных в настоящем деле требований КПА об исправлении реестровой ошибки и демонтаже незаконно возведенных сооружений, не проверяя законность данного решения в остальной его части.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

                  В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.20015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

            Порядок согласования местоположения границ земельных участков в настоящее время определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) ( до 01.01.2017г. – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

      Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                До 01.01.2017г. аналогичные положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусматривавшие, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

             Из материалов дела следует, что первоначально местоположение являющейся предметом данного спора смежной границы земельных участков с кадастровыми № № было установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым № (ранее имел кадастровый №), результаты которых отражены в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-84, т.2) На данный момент землепользователями указанного земельного участка являлись ГНИ, ПНП и КВВ По результатам межевания границы земельного участка ответчиков по <адрес> были установлены в соответствии с актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ., и как следует из содержащегося в плане земельного участка по <адрес> описания местоположения его границ смежная граница между участками <адрес> и <адрес> было установлена по ограждению и стене строений на участке по <адрес>. Данный акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан одним из владельцев данного участка ГНИ и согласован со всеми смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного по результатам кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет изменения сведений о площади и границах участка, изменено описание местоположения его границ в порядке исправления реестровой ошибки, в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка.

КПА считает, что изменение кадастровых сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. не было связано с исправлением реестровой ошибки, а по сути явилось произвольным изменением ответчиками данной границы, местоположение которой ранее было установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого истец ссылается на то, что спорная граница согласно данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. по своему местоположению не соответствует той фактической границе, которая была согласована правообладателями смежных участков при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ и отражена в Акте установления границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об ошибочном определении координат поворотных точек данной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, и наличии оснований для ее исправления как реестровой ошибки.

          Разрешая вопрос об наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № №, суд правомерно исследовал вопрос о соответствии спорной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактическому местоположению указанной границы на момент ее первоначального установления при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для внесения сведений об указанной границе в кадастр.

     Для установления этих юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой подтверждают наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границе земельных участков сторон данного спора.

      Из заключения указанной землеустроительной экспертизы следует, что реестровая ошибка при установлении границ ДД.ММ.ГГГГ действительно была допущена и заключалась в неверном определении местоположения точки 1 (рис. 4), соответствующей углу забора и спрямлении смежной границы земельных участков домовладений по <адрес> и <адрес>, что привело к тому, что часть нежилых строений домовладения № оказалась размещена в границах смежного земельного участка № на величину, превышающую допустимую погрешность при определении местоположения межевых знаков при проведении землеустройства (составляет 0,10 м.). Кроме того, в неверном определении местоположения точки 2 (рис. 4), соответствующей углу нежилых строений ответчиков, что привело к смещению границы от угла данных строений на земельный участок с кадастровым № по <адрес> Также эксперт указал, что варианты исправления ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены не в соответствии с Актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этом заключение эксперта содержит вывод о возможности исправлении ошибки в описании местоположения данной границы земельных участков с кадастровыми № № путем ее установления в соответствии материалами межевания ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно ч.3,4 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

                В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

            Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым № (ранее имел кадастровый №) в нарушение положений ст.22 Федерального закона №218-ФЗ его границы при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений об указанных границах были установлены без учета фактического землепользования, что влечет исправление данной ошибки в судебном порядке.

          Разрешая вопрос об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления данной границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по поворотным точкам <данные изъяты>, что соответствуют местоположению фактической границы между этими участками, установленной при межевании ДД.ММ.ГГГГ и отраженной в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.

          Этот вывод суда о прохождении фактической границы между участками истца и ответчиков по существующему ограждению и стене строений на участке по <адрес> подтвержден и иными доказательствами.

    Так, из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, № следует, что в ген-плане данного домовладения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) граница участка проходит без отступа от строений в северо-восточной части земельного участка ( л.д. 72, т.2). Аналогичные сведения отражены и в ген-плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> (л.д. 60. Т.4), Из объяснений ответчика МНА также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ граница была установлена по забору и по стене сарая в задней части их участка без отступа от построек (л.д.116, т.1). ГНИ как собственник доли домовладения по <адрес> при проведении межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ согласовала указанное местоположение смежной границы согласно акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ.. подписав данный акт, что ею не оспаривалось. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МОВ как правообладатель земельного участка <адрес> смежного с участками истца и ответчиков также подтвердил, что фактическая граница между участками сторон <адрес> и <адрес> всегда проходила по стене хозяйственной постройки ответчика (сарая) и угол сарая ответчиков является общей поворотной точкой их участков (л.д.11, т.3).

    Оценивая доводы ответчиков о том, что ПНП и КВВ как землепользователи земельного участка по <адрес> при его межевании ДД.ММ.ГГГГ акт установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. не подписали, суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства нарушения прав этих лиц не повлекли, поскольку содержащееся в данном акте описание спорной границы соответствовало ее фактическому местоположению. Также суд правильно учел, что по заявке ПНП, ГНИ и КВВ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с передачей им в собственность земельного участка Сарапульским филиалом ФГУ ЗКП ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в <адрес> в границах, определенных в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии указанных лиц с установленными по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ границами перешедшего их собственность земельного участка и отсутствии каких-либо претензий относительно местоположения этих границ.

            Ссылки СЭО на представленный им в суд апелляционной инстанции акт установления границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку в материалах межевого дела данный акт отсутствует и план участка, в соответствии с которым производилось согласование границ по этому акту, в материалы дела не представлен, поэтому указанный документ при разрешении вопрос об установлении спорной границы учтен быть не может. Более того, представленный СЭО в суд апелляционной инстанции ситуационный план земельного участка по <адрес>, составленный при передаче участка в собственность ответчиков, в схеме участка содержит сведения о прохождении смежной границы с участком КПА по стене нежилой постройки на участке по <адрес>, что соответствует доводам истца по настоящему иску о прохождении спорной границы.

         Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы СЭО о невозможности установления смежной границы в порядке исправления реестровой ошибки согласно заключения землеустроительной экспертизы по мотиву того, что это повлечет увеличение площади земельного участка истца в сравнении с правоустанавливающими документами не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям ЕГРН на момент разрешения данного спора площадь земельного участка КПА не уточнена при межевании, является декларативной и подлежит установлению по результатам уточнения всех границ данного земельного участка. Кроме того, доказательств того, что исправление реестровой ошибки влечет уменьшение площади земельного участка ответчиков за счет смежного земельного участка истца не имеется и в материалы дела не представлено.

        При совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу об исправлении реестровой ошибки в описании смежной границы земельных участков сторон путем ее установления по поворотным точкам <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, что соответствует фактической границе данных участков на момент межевания земельного участка ответчиков. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.

      В настоящем деле КПА также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать незаконно возведенные ответчиком на его земельном участке объекты.

         Установив, что возведенные ответчиком спорные объекты (ограждение на металлических опорах и металлические опоры с газовой трубой) возведены ответчиком с нарушением смежной границы их земельных участков, данные требования КПА удовлетворил.

         С этими выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

          Так, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

       В данном деле установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, поскольку содержащееся в ЕГРН описание данной границы не соответствует ее фактическому местоположению, установленному при межевании земельного участка ответчиков.

      При таких обстоятельствах поскольку местоположение возведенных ответчиком объектов в виде ограждения из профнастила на металлических опорах и металлических опор с установленной на них газовой трубой не соответствует местоположению надлежащей смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях об указанной границе и фактически расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым № на расстоянии от 0,11 м до 1,48 м от смежной границы, что нарушает права собственника данного участка, суд на основании ст.304 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования КПА о возложении обязанности демонтировать данные объекты с его земельного участка. При этом поскольку судом установлено, что установка спорного ограждения на опорах и металлических опор с газовой трубой осуществлялась по распоряжению ответчика ДЛИ, что ею не оспаривалось, суд правильно возложил обязанность по демонтажу указанных объектов с участка истца на данного ответчика.

       Оспаривая выводы суда в части удовлетворения требований КПА о демонтаже возведенных на его участке металлических опор под газовую трубу и газовой трубы, СЭО в жалобе указывает, что истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку снос данного объекта возможен только в рамках спора о сносе самовольной постройке, тогда как требований о признании этого объекта самовольной постройкой истцом данном деле заявлено не было.

      Судебная коллегия с этими доводами подателя жалобы согласиться не может, считая их ошибочными.

      Вышеуказанные требования истца о сносе спорных объектов как незаконно возведенных на его земельном участке носят негаторный характер (ст.304 ГК РФ), что соответствует положениям ст.12 ГК РФ, которой к способам защиты нарушенных прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, доказательства того, что спорные объекты (забор, металлические опоры с газовыми трубами) является объектами недвижимости, отсутствуют и в материалы дела не представлены, что не позволяет применить в спорных отношениях положения ст.222 ГК РФ. Поэтому доводы СЭО о возможности демонтаж спорных объектов только в рамках требований о признании их самовольной постройкой закону не соответствуют и обоснованными признаны быть не могут. Оснований считать, что в данном деле истцом избран не предусмотренный законом способ защиты его нарушенных прав не имеется.

СЭО в жалобе также приводит доводы о том, что установка металлических опор под газовую трубу и самой трубы осуществлялась ответчиком до разрешения судом настоящего спора по границам, т.е. на земельном участке, который на тот момент по данным ЕГРН находился в собственности ответчиков, что, по его мнению, свидетельствует о законности возведения этих объектов и отсутствии оснований для их сноса.

      Эти доводы СЭО также не могут быть признаны обоснованными.                                         Установление в судебном порядке наличия реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков сторон свидетельствует о незаконности содержащихся в ЕГРН сведений об указанной границе с момента их определения при межевании. С учетом изложенного доводы ответчиков о возведении указанных объектов, о демонтаже которых заявлен спор, в границах своего земельного участка, обстоятельствах дела не соответствуют. Тот факт, что вывод суда о нарушении ответчиками при возведении спорных объектов смежной границы является следствием удовлетворения судом требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении данной границы, законность возведения этих объектов ответчиками не подтверждает и препятствием для предъявления иска об устранения нарушения своих права путем их демонтажа со своего земельного участка явиться не может. Более того, данные объекты (опоры под газовую трубу и сами трубы) возводились ответчиком в период разрешения судом настоящего спора, в рамках которого КПА оспаривалось местоположение смежной границы, а потому доводы СЭО о законном возведении этих объектов в границах своего участка, которые оспаривались другой стороной, обоснованными не являются.

    С учетом изложенного требования КПА в рамках заявленного предмета и оснований правомерно удовлетворены судом.

    Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЭО – без удовлетворения.

              Председательствующий                                           Глухова И.Л.

              Судьи                                                                 Рогозин А.А., Гулящих А.В.

                Копия верна:

                          Судья:                                           Глухова И.Л.