Решение по делу № 22К-2779/2024 от 07.11.2024

Судья: Кочетков Д.И.                     Материал № 22-2779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

заявителя адвоката Бадикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года, которым жалоба адвоката Бадикова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий, обязав прокурора г. Саратова устранить допущенные нарушения.

Выслушав пояснения прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, вынести новое постановление, которым оставить без удовлетворения жалобу заявителя, мнение заявителя адвоката Бадикова Д.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года жалоба адвоката Бадикова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саратова Смолькин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах апелляционного представления, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и сделан преждевременный вывод о нарушениях, допущенных должностными лицами УИ МВД России по г. Саратову. Отмечает, что суд, сделав вывод о том, представленные по запросу суда копии сопроводительных писем об уведомлении заявителя не являются надлежащим доказательством, опровергающим доводы заявителя о неизвещении о принятых процессуальных решениях, не запрашивал и не исследовал иные документы, необходимые для рассмотрения жалобы, в том числе, реестр исходящих почтовых отправлений. Обращает внимание, что о принятых процессуальных решения должен уведомлять орган, принимающий соответствующее решение, в связи с чем полагает необоснованным возложение судом обязанности устранения нарушений, допущенных должностными лицами УМВД России по г. Саратову на прокурора г. Саратова. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель адвокат Бадиков Д.А. в интересах ФИО1 просит апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А. оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Заявитель адвокат Бадиков Д.А. в интересах ФИО1 обжаловал в суд бездействие должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении жалобы, признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий, т.к. надлежащим образом ФИО1 не уведомлялся о принятых процессуальных решениях по материалу проверки КУСП №, а представленные суду копии сопроводительных писем об уведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях не являются надлежащим доказательством, опровергающим доводы заявителя о неизвещении его о ходе принятых решений по его заявлению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным и опровергается представленными материалами, поскольку как следует из материала по данной жалобе (л.м. 50-59) в адрес ФИО1 22 декабря 2023 года №, 31 мая 2024 года №, 22 июля 2024 года №, 17 сентября 2024 года № должностными лицами УМВД России по г. Саратову направлялись уведомления и копии процессуальных решений, принятые в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению от 23 ноября 2023 года о совершении в отношении него неправомерных действий. В соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, за доставку почтовой корреспонденции должностные лица УМВД России по г. Саратову не могут нести ответственности.

Кроме того, согласно заявлению адвоката Бадикова Д.А. (л.м. 60), он был ознакомлен 26 сентября 2024 года в полном объеме без ограничения во времени со снятием фотокопий с материалом по жалобе, представленным в обоснование доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и его адвоката Бадикова Д.А. не причинен, доступ к правосудию им не затруднен, поскольку копии процессуальных решений, принятых по материалам проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него неправомерных действий были направлены в адрес ФИО1 неоднократно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционного представления – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым жалобу заявителя адвоката Бадикова Д.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Саратову выразившегося в неуведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий, оставить без удовлетворения, так как вопросы, поставленные заявителем адвокатом Бадиковым Д.А., действующим в интересах ФИО1, не нарушают конституционные права ФИО1 и адвоката Бадикова Д.А., не требуют оперативного вмешательства для устранения препятствия их доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятых процессуальных решениях по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий, отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Жалобу заявителя адвоката Бадикова Д.А., действующего в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Саратову, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья:                            Т.Н. Стребкова