Решение по делу № 2-406/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-406/2018                      

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                                                                   16 августа 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца Матвеева К.А. и его представителя Додоряна А.С.,

ответчика Тарасова С.С. и его представителя адвоката Пуха С.Н.,

ответчика Тарасовой Т.Н.,

третьих лиц Новиковой Л.С., Яздовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Константина Алексеевича к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Тарасову Сергею Сергеевичу, Тарасовой Татьяне Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Матвеев К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 5-14, 179-191).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.... Право собственности на указанную долю в праве перешло к истцу в порядке наследования после его матери С., которая, в свою очередь, унаследовала ее после мужа (отца истца) - М.

Ранее весь жилой дом принадлежал на праве собственности бабушке истца - М., умершей ....

В наследство после М. вступили ее дети - сын М. и дочь Т. М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на жилой дом. Т. свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом не выдавалось.

Т. умерла .... Имущество в виде ... доли в праве собственности на жилой дом никто не унаследовал.

При этом с момента смерти М. жилой дом находится в полном владении истца и лиц, правопреемником которых он является, в период с лета 1984 года по настоящее время: с лета 1984 года по лето 1991 года - супругов М. (отец истца) и С. (мать истца); с лета 1991 года по начало 2003 года - С. (матери истца); с начала 2003 года по настоящее время во владении Матвеева К.А.

В вышеуказанные периоды семья истца владела спорным жилым домом полностью, несла расходы по его содержанию и ремонту, пристроили к дому террасу, использовали земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, не являясь собственником ... доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом как своим собственным имуществом начиная с 2003 года по настоящее время сам, а до него начиная с 1984 года по 2003 года (почти 19 лет) владели его родители - М. и С.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 234 ГК РФ, Матвеев К.А. просил признать за ним право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года исковые требования Матвеева К.А. удовлетворены, за истцом признано право собственности на ... долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности (т. 2 л.д. 44-47).

На основании заявления Тарасова С.С. определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 мая 2018 года вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 179-181).

В ходе нового рассмотрения дела определениями суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тарасов С.С. и Тарасова Т.Н., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новикова Л.С. и Яздовская Н.С. (т. 3 л.д. 69-71).

Матвеев К.А. поддержал заявленные требования, предъявив требования о признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, а также Тарасову С.С. и Тарасовой Т.Н. (т. 3 л.д. 62-67, 96).

Истец Матвеев К.А. и его представитель Додорян А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Матвеев К.А. дополнительно пояснил, что за время владения домом семьей истца была пристроена терраса, заменены окна, отремонтирован фундамент, крыша, печка, построен новый двор. Т. и ее дети - Тарасов С.С. и Т., Яздовская Н.С., Новикова Л.С. никогда не проявляли интереса к владению спорным имуществом, не несли расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг. При этом никаких препятствий в пользовании домом им никем не чинилось. На день обращения в суд ему не было известно, что наследство после Т. приняли ее сыновья Тарасов С.С. и Т.

Представитель истца Додорян А.С. дополнительно пояснил, что истец, а также лица, правопреемником которых он является, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным жилым домом в период с 1984 года по настоящее время, то есть - более 33 лет. Полагал, что ответчиками не представлено доказательств недобросовестности Матвеева К.А.

Ответчик Тарасов С.С. и его представитель Пуха С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Тарасов С.С. пояснил, что от права на спорный жилой дом Т. и ее наследники не отказывались и считали дом своим. На момент смерти Т. он и его брат Т. проживали с ней совместно по адресу: ..., и приняли наследство. Дочери Т. - Новикова Л.С. и Яздовская Н.С. наследство не принимали. О праве собственности Т. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом он узнал лишь в 2013 году от сестры Яздовской Н.С. Решил оформить права в 2014 году после смерти Т. В период с 2008 года по 2014 год он приезжал в спорный дом несколько раз вместе со своей сестрой Новиковой Л.С. погостить, один раз ночевал в доме. Какие-либо расходы на содержание и ремонт дома Тарасов С.С. не нес. В уходе за домом и поддержании его в пригодном для проживания состоянии участия не принимал. Оплату коммунальных услуг не производил. После смерти М. Т. в спорном доме не проживала и им не пользовалась. Также отметил, что препятствия в пользовании домом со стороны Матвеева К.А. ему и его родственникам не чинились.

Представитель ответчика адвокат Пуха С.Н. указал, что владение Матвеевым К.А. и его правопредшественниками жилым домом в спорный период не отвечает критерию добросовестности, поскольку Матвеев К.А. знал о праве собственности Т. на спорное имущество, а также ему было известно о наличии у нее наследников. Кроме того, когда в 2014 году Матвеев К.А. узнал от Тарасова С.С. о его намерении оформить права на дом, он незамедлительно обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности. Также отметил, что Т. не имела возможности пользоваться спорным домом, поскольку проживала в городе Владимире, где ухаживала за больным супругом Т. О намерении Т. осуществлять права собственника в отношении спорного имущества свидетельствует факт отказа от денежных средств предложенных ей матерью истца С., о котором сообщил свидетель С. Из материалов дела следует, что активно использовать жилой дом истец начал лишь с 2003 года, до этого дом использовался преимущественно в летнее время. При этом истец не производил оплату налога на имущество до 2014 года. Страхование дома до 2014 года осуществлялось истцом и его правопредшественниками на сумму, ориентировочно составляющую лишь половину его действительной стоимости. При этом в общении с другими собственниками Матвеев К.А. не проявлял намерения стать единоличным собственником дома, что свидетельствует об отсутствии открытости владения. Наследники Т. никогда не высказывали намерения отказаться от прав на дом, приезжали в дом и привозили в него своих детей и внуков. Фактически произошел захват спорной доли в праве собственности на дом одним из собственников, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ответчик Тарасова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева К.А. Доводов в обоснование возражений не представила. Пользовался ли ее супруг спорным домом - ей не известно. Тарасова Т.Н. жилым домом не пользовалась, о его принадлежности Т. не была осведомлена.

Ответчик администрация муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Глава администрации муниципального образования Михайлов Р.Ю., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение по делу оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 147).

Третье лицо Яздовская Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева К.А., поддержав позицию ответчика Тарасова С.С. и его представителя - Пуха С.Н. Пояснила, что в наследство после Тарасовой Е.И. она не вступала. Какие-либо препятствия в пользовании домом истец ни ей, ни членам ее семьи не чинил.

Третье лицо Новикова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева К.А., поддержав позицию ответчика Тарасова С.С. и его представителя - Пуха С.Н. Пояснила, что наследство после Т. не принимала. Также отметила, что Т. спорным жилым домом не пользовалась, расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг не несла. В период с 2008 по 2014 год три-четыре раза приезжала в спорный дом и по несколько дней в нем проживала. Из города Владимира в деревню Исаково ее привозил Матвеев К.А., а обратно забирал брат - Тарасов С.С. В период пребывания в доме пользовалась вещами предоставленными семьей истца. Расходы на содержание и ремонт дома не несла. В уходе за домом и поддержании его в пригодном для проживания состоянии участия не принимала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Представитель третьего лица Полункина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, решение по делу оставила на усмотрение суда (т. 3 л.д. 151).

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Матвееву К.А. на праве собственности принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серия ... (т. 1 л.д. 15); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... (т.1 л.д. 104); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 августа 2014 года (т. 1 л.д. 50); справкой администрации муниципального образование Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области № 254 от 15 августа 2018 года (т. 3 л.д. 153).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ....

Из наследственного дела о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... С. следует, что Матвеев К.А. приобрел право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после своей матери - С. (т. 1 л.д. 87-104).

С. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти своего мужа - М. (отца Матвеева К.А.), умершего ..., что следует из наследственного дела ... (л.д. 106-116).

В свою очередь М. унаследовал ... долю в праве собственности на жилой дом после своей матери - М.,умершей ..., которой жилой дом принадлежал на праве собственности полностью, что следует из наследственного дела ... (т. 1 л.д.77-86).

Родственные отношения между Матвеевым К.А., С., М. подтверждены документально свидетельствами о рождении и о браке            (т. 1 л.д. 16, 110).

Также установлено, что кроме М. в наследство после М. вступила ее дочь - Т., однако свидетельство о праве на наследство по закону она не получила, в установленном законом порядке право на спорную долю в праве собственности на жилой дом не оформила (л.д. 77-86).

Т. умерла ..., что подтверждается копией записи акта о смерти ... от ... (т. 1 л.д. 139).

Наследство после Т. приняли ее сыновья - Тарасов С.С. и Т., проживавшие совместно с ней на дату смерти, что подтверждается материалами наследственного дела ... и справкой администрации Октябрьского района города Владимира № 8 от 14 мая 2018 года (т. 2 л.д. 72-83, 171).

Т. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА ..., выданным отделом ЗАГС администрации ... (т. 3 л.д. 127).

Наследство после Т. приняла его супруга Тарасова Т.Н., что подтверждается материалами наследственного дела ... (т. 3 л.д. 126-146).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1986 года по 2010 год и с 2015 по 2017 год истец, а до него лица, правопреемником которых он являлся, страховали спорный жилой дом, что подтверждается полисами страхования и квитанциями о приеме страховых платежей (л.д. 27-42, 215-234).

Довод представителя ответчика о том, что истец и его родители производили страхование дома на сумму соответствующую половине его действительной стоимости, подлежит отклонению как бездоказательный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что М. приходилась ей прабабушкой. В спорном жилом доме ей приходилось бывать два раза - в 2008 и году и в 2013 году. Летом 2008 году она по приглашению Матвеева К.А. привезла в деревню свою мать Новикову Л.С. и свою дочь Д. на 3-4 дня погостить. В 2013 году Д. приезжала в администрацию муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области с целью получения документов для оформления наследства после Т. Также в 2013 году она завозила свою мать Новикову Л.С. в спорный жилой дом, где видела своего дядю - ответчика Тарасова С.С.

Свидетель Д. пояснила, что летом 2008 года совместно с бабушкой Новиковой Л.С. гостила у семьи Матвеева К.А. в спорном жилом доме около трех дней. Семья Матвеева К.А. приняла их радушно. В период пребывания в доме пользовались предметами домашнего обихода, предоставленными истцом.

Свидетель П. пояснила, что семью Матвеевых знает с детства, так как проживает в соседнем доме. До начала 1980-х годов спорным домом владела М. У М. было двое детей - М. и Т. После смерти М. дом перешел во владение М., который совместно со своей супругой - С. обшил дом деревянным тесом и пристроил террасу. После смерти М. дом перешел во владение С., которая продолжила заботиться о доме. После смерти С. дом перешел во владения Матвеева К.А., который укрепил фундамент, заменил окна, отремонтировал кухню, переложил печку. Т. после смерти М. в деревне не появлялась. Несколько раз в гости к истцу приезжала дочь М. - Новикова Л.С. со своей семьей. Один раз в 2000-х годах и один раз в 2013 или 2014 году. Других детей Т., в том числе ответчика Тарасова С.С. она в деревне Исаково никогда не видела.

Свидетель Ф. пояснила, что с 1962 года каждое лето проводила свой отпуск в деревне Исаково, а с 2007 года проживает в ней постоянно. Ранее спорным домом владела М. У М. было двое детей - М. и Т. После смерти М. дом перешел о владение М., который совместно со своей супругой - С. пристроил к дому террасу. После смерти М. дом перешел во владение С., которая продолжила ухаживать за домом и земельным участком. После смерти С. дом перешел во владения истца, который провел в дом газ, отремонтировал крышу, заменил окна. С момента смерти М. никто кроме семьи Матвеевых домом не пользовался и ремонтных работ в нем не производил. Два раза в деревню за грибами приезжала Новикова Л.С. Ответчика Тарасова С.С. свидетель никогда не видела.

Свидетель С. пояснила, что знает семью Матвеевых с детства, так как с 1970-х годов приезжала в деревню Исаково каждые выходные, а с 2004 года проживает в ней постоянно. Ранее спорным домом владела М. После смерти М. дом перешел к ее сыну - М., который совместно со своей супругой - С., пользовался домом. После смерти М. дом перешел во владение С., которая пристроила к дому террасу и продолжила ухаживать за домом и земельным участком. После смерти С. дом перешел во владения истца, который отремонтировал крышу и фундамент, заменил окна, сделал пристройку, построил забор. С момента смерти М. никто кроме родителей истца и его семьи домом не пользовался и ремонтных работ в нем не производил. Ответчика Тарасова С.С. С. никогда в деревне Исаково не видела.

Свидетель П. пояснила, что в деревне Исаково бывала каждые выходные с 1976 года, с 2008 года ежегодно проживает в ней с апреля по октябрь. В настоящее время спорным жилым домом владеет Матвеев К.А., а ранее в нем проживала его мать - С. За последние 5-6 лет Матвеев К.А. отремонтировал в доме крышу, сделал пристройку к дому. Один раз видела в деревне Исаково Новикову Л.С., которая приезжала в лес за грибами. Ответчика Тарасова С.С. в деревне никогда не видела.

Свидетель С. пояснил, что приходится Матвееву К.А. родным братом (по матери). В дерене Исаково бывал регулярно с самого детства, с 2003 года проживает в ней постоянно. Ранее спорным домом владела М.                   У М. было двое детей - М. и Т. После смерти М. дом перешел во владение М., который совместно со своей супругой - С. заботились о сохранности дома. После смерти М. дом перешел во владение С., которая продолжила ухаживать за домом и земельным участком. После смерти С. дом перешел во владения истца, который сделал пристройку, заменил окна, отремонтировал крышу. Т. в дом никогда не приезжала. Со слов С. ему известно, что в 1999 году она предлагала Т. деньги за 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, но Т. отказалась. Отметил, что знаком с ответчиком Тарасовым С.С., но в дерене Исаково его никогда не видел. Т. и члены ее семьи после смерти М. в доме никогда не проживали и в деревню не приезжали.

Суд не принимает во внимание утверждение свидетеля С. о том, что С. вела переговоры с Т. о покупке спорной доли, поскольку данный факт стал ему известен лишь со слов С. и не подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

В остальной части не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Сопоставив пояснения истца, представленные им в подтверждение расходов на строительные материалы документы (т. 3 л.д. 34-61), а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения М., С. и затем Матвеевым К.А. ремонтных работ, а также работ по поддержанию дома в состоянии пригодном для проживания.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств реализации ими и (или) лицами, правопреемниками которых они являются полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, в отношении спорного недвижимого имущества.

Оценив в совокупности, пояснения лиц участвующих в деле, изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Т. совершила действия, свидетельствующие о ее отказе от принадлежащего ей права собственности, поскольку не предприняла действий направленных на оформление в установленном законом порядке своего права, фактически устранилась от владения и пользования жилым домом, не принимала никаких мер по содержанию данного имущества.

После смерти Т. ее наследники Тарасов С.С. и Т. вплоть до рассмотрения судом настоящего дела также не проявляли интерес к спорной доле, не совершали каких-либо действий по владению, пользованию, и содержанию данного имущества. При этом установлено и не оспаривается сторонами, что препятствия в реализации права собственности у ответчиков и их правопредшественников отсутствовали.

Факт посещения ответчиком Тарасова С.С. спорного дома в течение нескольких дней в период с 2008 по 2013 года не может свидетельствовать о реализации им полномочий собственника, поскольку из его пояснений следует, что он до 2013 года не знал о том, что имеет права на спорную долю и приезжал в деревню Исаково «погостить».

Учитывая вышеизложенное, суд признает установленным, что истец, а до него лица, правопреемником которых он является (его родители) более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по адресу: ..., как своим собственным, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию всего дома: отец истца - М. с марта 1984 года по июль 1991 года; мать истца - С. с июня 1991 года по февраль 2003 года; истец Матвеев К.А. - с февраля 2003 года по настоящее время.

При этом осведомленность истца (его правопредшественников) о наличии у Т. потенциальных наследников сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца, поскольку ему не было известно о принятии наследства Тарасовым С.С. и Т., а они интереса к спорному имуществу не проявляли. Кроме того, ответчик Тарасов С.С. и третьи лица Новикова Л.С., Яздовская Н.С. пояснили, что им было известно о том, что Матвеев К.А. и его родители фактически владели всем домом.

Факт проживания Новиковой Л.С. в течение нескольких дней в спорном доме правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку из ее пояснений и материалов дела следует, что она наследство после Т. не принимала.

Таким образом, суд находит требования Матвеева К.А. к Тарасову С.С., Тарасовой Т.Н. о признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилой домс кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Матвеева К.А. к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, поскольку спорное недвижимое имущество выморочным не является, а следовательно исковые требования предъявлены им к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева Константина Алексеевича к Тарасову Сергею Сергеевичу, Тарасовой Татьяне Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Матвеевым Константином Алексеевичем право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Матвеева Константина Алексеевича к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.С. Гудимов