Решение по делу № 8Г-13808/2021 [88-13254/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13254/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2020; 54RS0007-01-2020-001395-77 по иску Семеновой Ольги Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Семеновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 марта 2019 г., вследствие действий Кузина А.А., управлявшего транспортным средством «NissanQashqai», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, был причинен тяжкий вред здоровью Семеновой О.В., которая являлась водителем транспортного средства ««Mazda 3», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Семеновой О.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность Кузина А. А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии ОСАГО серии XXX №.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 3 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Семенову О.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

17 сентября 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом №.1 от 17 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-70389/5010-007 от 30 декабря 2019 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 135 250 рублей. Требование в части выплаты неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

10 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив Семеновой О.В. страховое возмещение в сумме 135 250 рублей.

15 января 2020 г. Семенова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты неустойки за период с 12 августа 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 202 875 рублей.

Письмом № от 21 января 2020 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-15533/5010-003 от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Семеновой О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, действия ответчика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и требований статьи 395 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей, а также исходя из принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                             Ю.В. Гунгер

                                                                                        Е.В. Прудентова