Решение по делу № 2-3581/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2014 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2014 по иску ООО «КОРТЕЖ» к Кувашову М.П. о взыскании задолженности по договору проката транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «КОРТЕЖ» обратился в суд с иском к ответчику Кувашову М.П. о взыскании задолженности по договору.

    В обоснование иска указал, что 08.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства без водителя, по условиям которого (п.4.1) арендатор осуществляет 100 % предоплату за согласованные сроки аренды в размере выбранного тарифа. Арендная плата по согласованию составляла 2 000 руб. в сутки. Период с 25.08.2013 г. по 04.09.2013 г. (11 суток) не были оплачены ответчиком. Задолженность составила 22 100 руб. Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере ежедневной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Следовательно штраф составляет 22 000 руб. Кроме того, ответчик причинил вред автомобилю истца, что он признал в расписке от 30.10.2013 г. на сумму 108 000 руб. и обязался возвратить истцу в срок до 10.12.2013 г., однако до настоящего времени не возвратил. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласно приведенного в иске расчета в сумме 5 000,24 руб.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

    Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.626 п.1 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что 08 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № проката транспортного средства без водителя. Согласно условиям договора (п.1.1) истец передал арендатору во временное пользование автомобиль марки Шкода Октавия, 2012 г. выпуска, гос.номер №, ответчик его принял и обязался выплачивать арендную плату вовремя и возвратить автомобиль арендодателю по окончании срока аренды.

Как следует из искового заявления, расписки ответчика от 30.10.2013 г. задолженность Кувашова М.П. по арендной плате составляет 22 100 руб. (л.д.12). Ответчик обязался выплатить ее в срок до 10.12.2013 г. До настоящего времени оплату задолженности не произвел.

Договором проката предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей, п.3.3 договора предусмотрено взыскание штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере ежедневной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец ограничил количество дней просрочки 10 днями и просил взыскать 22 000 руб. Суд считает данные требования законными и основанными ст.ст.309, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также в суде установлено, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Стороны оценили размер вреда в 108 000 руб., что подтверждено распиской ответчика от 30.10.2013 г., в которой он обязуется добровольно возместить вред в срок 10.12.2013 г. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, а потому требования истца основаны на законе (ст.1064 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку в суде установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца (невыплата арендной платы, невозмещение ущерба в добровольном порядке), то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, суд с ним соглашается, так как отвечает требованиям закона, математически верен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КОРТЕЖ» удовлетворить.

Взыскать с Кувашова М.П. в пользу ООО «КОРТЕЖ» задолженность за прокат транспортного средства в размере 152 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., всего 161 602,24 руб. (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот два рубля 24 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева