Решение по делу № 2-1673/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1673/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Е.А.Н – Х.Э.Р, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Н.Н.К,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Е.Е.В, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.А.Н обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности К.А.М и под управлением К.А.Г и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Е.А.Н и под управлением Ч.Ю.М

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Г, управляющего а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», где застрахована его ответственность.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, составленному независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

На момент обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец Е.А.Н на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Х.Э.Р, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Е.Е.В, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что сумма причиненного ущерба выплачена. Обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности К.А.М и под управлением К.А.Г и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Е.А.Н и под управлением Ч.Ю.М

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.А.Г, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица ИАЗ ПДПС ГИББД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя К.А.Г в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Е.А.Н получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Е.А.Н застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, на момент подачи искового заявления выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, составленному независимым экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с наличием противоречий в заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного Е.А.Н в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, в досудебном порядке ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.А.Н подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, в размере <данные изъяты>

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа <адрес>подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Е.А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е.А.Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е.А.Н в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>,в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей оставить без исполнения, ввиду добровольного исполнением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» данных требований в ходе судебного разбирательства по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований Е.А.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.