Решение по делу № 2-807/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-807\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Романович Н. П. к ООО «Холдинг Д,Литаль Косметик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Романович Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Д Литаль Косметик», в котором взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 334 руб. 04 коп., штраф 465 167 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи косметики «Де шели», а также договор абонемента на оказанию косметических услуг ###. Спорный договор был заключен на условиях оформления кредита в целях оплаты услуги, с одновременным подписанием кредитного договора ### с АО «<данные изъяты>» на сумму ### руб. на 24 месяца. Между тем продавец не предоставил необходимую информацию о товаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просит расторгнуть договор с ответчиком. Ответчик возражал относительно требований, указав, что состав указан на русском языке, ингредиенты с применением букв латинского алфавита. Товар был принят истцом, вся информация предоставлена, товар возврату не подлежит. Процедур и иных услуг по договору, потребителю оказано не было, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору так же отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романович Н.П. к ООО «Холдинг Д,Литаль Косметик» были удовлетворены частично, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи косметики ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор ### на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Романович Н.П. и ООО «Холдинг Д Литаль Косметик», взыскать с ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» в пользу Романович Н.П. денежные средства 91 209,22 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 48 104,61 рублей. На основании п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 334 руб. 04 коп., штраф 465 167 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, своих возражений по иску не представил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романович Н.П. и ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» заключен договор ### по условиям которого истцу передается комплект косметики Дешели, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, клиент обязуется принять услуги в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Пунктом 4.1 Договора определена цена Услуг, составляющая ### рублей, услуги в соответствии с п. 4.3 договора оплачиваются в кредит, путем заключения договора потребительского кредитования (АО «ОТП Банк». Размер кредита составляет ### руб., который предоставляется на срок 24 месяцев.

Договор сторонами подписан.

В соответствии со Спецификацией, которая является Приложением к договору, клиенту предоставляется набор косметики для ухода за кожей лица из 11 наименований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романович Н.П. и ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» заключен договор ### на оказание косметических услуг, предметом которого является оказание клиенту комплекса услуг, поименованных в спецификации (абонемент), которая является неотъемлемой частью договора, клиент обязуется принять услуги в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Пунктом 4.1 Договора определена цена Услуг, составляющая ### рублей, услуги в соответствии с п. 4.2 договора оплачиваются в кредит, путем заключения договора потребительского кредитования (АО «<данные изъяты>». Договор сторонами подписан.

Каких либо услуг по договору потребителю оказано не было, иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО ОТП Банк заключен кредитный договор ### на сумму 88 283,57 руб. на 24 месяца под 35,924 % годовых. Полная стоимость кредита 125 024,91 руб.

Согласно графику погашения по кредиту общая сумма платежа по договору потребительского кредита составляет 125024,91 руб., состоящая из части суммы кредита – 88283,57 руб. и процентов – 36 741,34 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 220 рублей с первого по 23 платеж включительно 24 платеж – 4 864,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просит расторгнуть договор с ответчиком. Истец в качестве основания к расторжению договора указал на состояние здоровья (рецидив онкология), что не опровергнуто в ходе процесса.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романович Н.П. к ООО «Холдинг Д,Литаль Косметик» были удовлетворены частично, суд постановил расторгнуть договор купли-продажи косметики ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор ### на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Романович Н.П. и ООО «Холдинг Д Литаль Косметик», взыскать с ООО «Холдинг Д Литаль Косметик» в пользу Романович Н.П. денежные средства 91 209,22 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 48 104,61 рублей. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, установлены вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 334 руб. 04 коп.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, оснований не доверять расчету неустойки, произведенному истцом, у суда не имеется.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, как потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 465 167 руб. 02 коп. (930 334 руб. 04 коп./2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, госпошлина в размере 12 503 руб. 34 коп., исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романович Н. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Холдинг Д,Литаль Косметик» в пользу Романович Н. П. неустойку в размере 930 334 руб. 04 коп., штраф 465 167 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Холдинг Д,Литаль Косметик» госпошлину в доход местного бюджета 12 503 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова