Решение по делу № 22-1221/2021 от 08.07.2021

    Судья: Зюзина М.В.                                                                        № 22-1221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           29 июля 2021 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                                                          Сызиной Т.И.

    судей                                                         Буданова А.М.    Капранова С.В.

    при секретаре                                                                         Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Долженко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 года, которым

Долженко Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 31 мая 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 31 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы по истечению испытательного срока, 12 июня 2019 года снят с учёта по отбытию наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 1 июня 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 декабря 2015 года), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 6 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 января 2020 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года и от 19 сентября 2020 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

- 30 ноября 2020 года Московским районным судом     г. Калининграда по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 16 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 января 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 января 2020 года – к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, Долженко А.А. взят под стражу в зале суда.

          Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Долженко А.А. под стражей с 31 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Бурковой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Долженко А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Долженко Д.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 28 февраля 2020 года Долженко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <данные изъяты> В., причиной для которой послужило злоупотребление последним спиртными напитками, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью В., при этом не преследуя цели его убийства. Реализуя свой преступный умысел, Долженко А.А., находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 28 февраля 2020 года, испытывая личную неприязнь к В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих преступных действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., и желая его наступления, но без цели убийства, действуя умышленно, нанес находящемуся в состоянии алкогольного опьянения В. не менее одного удара стулом по голове, после чего обутой в кроссовок правой ногой не менее двух ударов в лицо, не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки слева и область левой стопы, причинив тем самым последнему среди прочего <данные изъяты>, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти В.

В апелляционной жалобе осужденный Долженко А.А., выражая несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Полагает, что могло быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и нуждающихся в его уходе больной матери и брата, <данные изъяты>, а также на свое хроническое заболевание <данные изъяты>. Указывает, что до наступления смерти В. он принес последнему свои извинения за произошедший конфликт, обеспечивал его лекарствами, а после смерти В. взял на себя организацию похорон. Кроме того, указывает, что конфликт между ним и В. произошел 22 февраля 2020 года, а не 28 февраля 2020 года, на что он изначально указывал в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что об этом же свидетельствуют смс-сообщения и скриншоты, имеющиеся в телефоне потерпевшей Г., которые суд первой инстанции не принял во внимание. Суд первой инстанции отказал стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая помогла бы установлению истины по делу, поскольку допускает, что смерть В. могла наступить по причине того, что последний ударился своей головой об угол стиральной машины при падении со стула 4 марта 2020 года. Ссылается на то, что потерпевшая Г. в судебном заседании также указывала на то, что конфликт произошел 22 февраля 2020 года, и полагает, что у неё нет оснований в этой части говорить неправду, поскольку она длительное время испытывает к нему неприязнь. Просит приговор изменить, применив положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. приводит суждения относительно несостоятельности позиции осужденного, полагая об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Долженко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, что по неосторожности повлекло наступление смерти последнего, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что конфликт между ним и В. произошел не 28 февраля 2020 года, а 22 февраля 2020 года, а также, что смерть В. могла наступить по причине того, что последний ударился своей головой об угол стиральной машины при падении со стула 4 марта 2020 года, проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, опровергается показаниями свидетелей А., Б., потерпевшей Г., показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования 10, 12 и 13 декабря 2020 года и судебного следствия 24 мая 2021 года, а также экспертным заключением о количестве причиненных В. телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, потерпевшей у суда не имелось.

Анализируя показания осужденного, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отдал предпочтение тем из них, которые согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно выводам экспертного заключения № 68/859 от 18.12.2020 В. были причинены телесные повреждения, в том числе, составляющие в совокупности внутричерепную травму, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Локализация, морфологические особенности всех полученных повреждений, составляющих в своей совокупности закрытую тупую внутричерепную травму, давали эксперту основания сделать вывод о том, что они являются прижизненными и были причинены не менее чем за четверо суток до наступления смерти, в результате не менее двух травматических воздействий в область лица твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается возможность их причинения при нанесении ударов руками и ногами.

Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, положенные в основу приговора, являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, поскольку, как обоснованно указал суд, из содержания проведенной экспертизы следует, что эксперты располагали всеми необходимыми для её проведений сведениями, каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять выводам, не имеется в связи с тем, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 декабря 2020 года Долженко А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством душевной деятельности не страдает; способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в период инкриминируемого преступления была не нарушена; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были исследованы, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для принятия судебного решения. При этом суд указал основания, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нет оснований утверждать, что в ходе судебного разбирательства сторонам не были созданы условия для реализации прав.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка доказательств после их исследования и выступления сторон, изложивших свою позицию в судебных прениях, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Долженко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Долженко А.А. суд, как того требует закон, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначил справедливое наказание.

На основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Долженко А.А. обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, организацию похорон В., принесение извинений В., состояние здоровья и оказание помощи матери.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами    преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Долженко А.А., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Долженко А.А. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответственно, оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Долженко А.А. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен в полном соответствии с положениями уголовного закона, а именно - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

Долженко А.А. был осужден 2 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 1 июня 2017 года Долженко А.А. был осужден по ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от          2 декабря 2015 года, окончательно - 6 месяцев лишения свободы, которое Долженко А.А. отбыл и освободился из мест лишения свободы 6 июля 2018 года.

По смыслу ст. 86 УК РФ судимость лица, осужденного к ограничению свободы, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осужденного к ограничению свободы по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Таким образом, судимость Долженко А.А. по приговору от 2 декабря 2015 года на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, была погашена, соответственно указание на данную судимость во вводной части является излишним и подлежит исключению из приговора. Названное изменение не влечет изменение наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Калининграда от         31 мая 2021 года в отношении Долженко Андрея Александровича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.

Председательствующий:

Судьи: