Решение по делу № 2а-3359/2016 от 24.03.2016

Дело № 2а-3359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 14 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Нелюбова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по вынесению постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Нелюбов Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску от 14.03.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Лебедевой Н.Н. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление от 14.03.2016 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно принято без учета того, что у него на иждивении находится ....., которая проживает <адрес> Нелюбов Е.В. регулярно на своем автомобиле навещает семью, обеспечивает продуктами и иными необходимыми вещами для благоприятного и комфортного проживания. Ограничение пользования специальным правом лишает истца возможности навещать семью, так как транспортная доступность к месту жительства семьи затруднена.

В судебном заседании административный истец Нелюбов Е.В., заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что фактически проживает по месту регистрации в городе Северодвинске с ..... по адресу: <адрес> Не оспаривает наличие задолженности перед взыскателем Лебедевой Н.Н. по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, но выплатить задолженность до настоящего времени не смог из-за отсутствия постоянного дохода. На иждивении имеется ..... Считает, что ограничение пользования специальным правом может нарушить права и законные интересы ..... поскольку транспортная доступность будет затруднена.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Плюснина Ю.П., в производстве которой на дату судебного заседания находится исполнительное производство ....., в судебном заседании с требованиями Нелюбова Е.В. не согласилась, указав, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». На вопросы суда пояснила, что должник с 2014 года не погашал долг вообще. Судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя об ограничении должника в пользовании специальным правом. Нелюбову Е.В. вручено требование и предупреждение по исполнительному производству, но мер к погашению задолженности он не предпринял, поэтому было вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом. Довод о наличии у него на иждивении ....., по мнению пристава не является основанием для отмены примененной меры принудительного исполнения, поскольку ребенок не проживает совместно с ним. Кроме того, должник не погашает задолженность по исполнительному документу в отсутствие уважительных причин.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Лебедева Н.Н. и ОМВД России по городу Северодвинску о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Прилучная Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных положений законодательства суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанная мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено, что 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-1750-07 от 17.12.2007, возбуждено исполнительное производство ....., предметом исполнения по которому является взыскание с Нелюбова Е.В. в пользу Лебедевой Н.Н. ..... рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.18,19-20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Нелюбову Е.В. При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялся, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно.

01.03.2016 в адрес ОСП по городу Северодвинску поступило заявление от взыскателя об ограничении специального права в виде управления транспортным средством Нелюбова Е.В.

09 марта 2016 года судебный пристав вручил должнику требование о явке, в котором предупредил о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от 17.12.2007 № 2-1750-07 о выплате компенсации морального вреда, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

Требование получено должником 09.03.2016 лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38).

В срок до 14.03.2016, установленный в требовании, должник требование не исполнил. Меры к погашению задолженности им не предприняты.

В связи с отсутствием исполнения указанных требований постановлением судебного пристава-исполнителя Калашниковой В.В. от 14.03.2016 должник по исполнительному производству ..... Нелюбов Е.В. временно ограничен на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами по водительскому удостоверению ....., о чем должник был уведомлен 15.03.2016 (л.д. 43-44).

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона вступила в силу 15.01.2016.

На дату вынесения оспариваемого постановления задолженность должника перед взыскателем составляла более 10000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не опровергнуто.

Нелюбов Е.В. не исполняет добровольно требования исполнительного документа о взыскании с него морального вреда, причиненного преступлением, то судебный пристав-исполнитель правомерно избрал и применил меру принудительного характера – временно ограничил должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску при вынесении оспариваемого постановления от 14.03.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству ..... действовала в пределах своих должностных полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», правомерно применила к должнику оспариваемую меру принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, а также права его несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него в труднодоступном в транспортном отношении населенном пункте, основаны на ошибочном толковании закона и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Нелюбова Е.В.

Руководствуясь статьями 175 – 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 и статьей 298КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Нелюбова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по вынесению постановления от 14.03.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 15.04.2016

Судья