Решение по делу № 2-4306/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-4306/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001847-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               06 июня 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4306/2024 по исковому заявлению ПАО Московский кредитный банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 117914/22 от 17.05.2022 по состоянию на 11.01.2024 в размере 118 705,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 574,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитному договору № 117914/22, и выдан кредит в размере 222466,03 рублей, на срок до 17.05.2025. Ответчик обязанность по внесению платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях с приложенными документами и приобщенных к материалам гражданского дела, Причиной не выплаты явилась болезнь, в настоящее время платежи производятся согласно графику.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2022 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 117914/22, и выдан кредит в размере 222 466,03 рублей, на срок до 17.05.2025.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.01.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 118 705,74 рублей, в том числе 117 350,16 руб. – основной долг, 957,20 руб. – штраф по основному долгу, 398,38 руб. – штраф по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В качестве обстоятельств отсутствия вины ФИО2 указано на нахождение его на лечении в стационаре. В качестве доказательств представлены выписные эпикризы из ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 Федерального медико – биологического агентства», согласно которым ФИО2 находился на лечении в стационаре с 20.12.2022 по 31.12.2022 с диагнозом: тревожная депрессия с выраженными моторными функциями; и в период с 28.02.2023 по 07.03.2023 с диагнозом вегетативно – сосудистая дистония, депрессия с преобладанием апато – адинамических нарушений.

Кроме того, оценивая доводы ответчика об отсутствии у последнего действительного умысла на нарушение обязательства, суд учитывает также совершение ответчиком последующих ежемесячных платежей в размере предусмотренных графиком, что подтверждается выпиской банка за период с 01.05.2022 по 02.04.2024.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из анализа представленных в материалы документов в их совокупности следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. В настоящее время ответчик вошел в график погашения кредита, не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их исполняет.

При этом временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей по основному долгу и процентам, а также начисленной неустойки.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 117914/22 от 17.05.2022 по состоянию на 11.01.2024 в размере 118 705,74 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Московский кредитный банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №117914/22 от 17.05.2022 за период с 18.06.2022 по 11.01.2024 в размере 118 705,74 рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде в размере 117 350,16 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 957,20 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 398,38 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 574,11 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2024г.

Судья                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина