Решение по делу № 2-1138/2022 от 24.01.2022

72RS0021-01-2022-000347-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                   14 июня 2022 года

                                             дело №2-1138/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Тойота Королла <данные изъяты> под управлением А.Н. Согласно административному ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО – Гарантия» транспортного средства Киа Рио, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 69 304 рубля, что подтверждается платежным поручением. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается, согласно информации с сайта РСА по договору между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца Тойота <данные изъяты>, а не Тойота <данные изъяты> участвовавшего в ДТП. Следовательно, А.Н. должен возместить истцу убытки в размере стоимости произведенного ремонта. Истец просит взыскать с А.Н. 69 304 рубля в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 2279,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, поскольку согласно представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность А.Н. была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» должны возместить ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по единой методике ЦБ РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Киа Рио с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 51 000 рублей, разница подлежащая взысканию с А.Н. составляет 18 304 рубля. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 51 000 рублей, с А.Н. 18 304 рубля в качестве ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2279,12 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил, что у него не вызывает сомнений тот факт, что гражданская ответственность А.Н. при управлении транспортным средством Тойота Королла была застрахована, поскольку номер ПТС совпадает с номером ПТС автомобиля, который участвовал в ДТП, однако при оформлении страхового полиса имел другой государственный регистрационный знак.

Ответчик А.Н. в судебном заседании требования в части превышающей стоимость ущерба определенной по Единой методике признал, однако, пояснил, что сразу возместить ущерб не может.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска в части к ПАО СК «Росгосстрах» не признала, суду пояснила, что поскольку у транспортного средства другой госномер, ответственность его владельца не застрахована, просила в иске отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО3 и Тойота Королла <данные изъяты> под управлением А.Н., в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО – Гарантия» транспортного средства Киа Рио.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 69 304 рубля, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату ООО «Автоград – кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность водителя и собственника транспортного средства Тойота Королла <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате переоформления документов и замены ПТС на транспортное средство Тойота Королла госномер <данные изъяты>, произведена замена ПТС на новый <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получен новый государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) согласно сведениям которой транспортное средство Тойота Королла имеет действующий государственный регистрационный знак №, прежний государственный регистрационный знак имел значение № выдан новый ПТС, владелец А.Н.

Таким образом в суде достоверно установлено, что транспортное средство Тойота Королла <данные изъяты> и транспортное средство Тойота Королла с госномером Т 670 МН 72 – это одно и то же транспортное средство, а соответственно ответственность водителя А.Н. при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована по полису № ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО – Эксперт» размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Киа Рио <данные изъяты> Единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые детали составил 51 000 рублей, с учетом округления.

А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно договору страхования.

Между тем ПАО СК «Росгосстрах» в ответах на претензию и обращения полагают, что транспортное средство Тойота Королла с госномером <данные изъяты> и транспортное средство Тойота Королла с госномером № – это два разных транспортных средства и ответственность А.Н. при управлении транспортным средством Тойота Королла с госномером № – не застрахована, а соответственно и оснований для страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - не возникло.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К доводам, изложенным в возражениях представителя ПАО СК «Росгосстрах», что ответственность А.Н. не была застрахована, суд относится критически, поскольку в ДТП участвовало не иное транспортное средство, а то же, что и указано в полисе страхования, перемена государственного регистрационного знака транспортного средства не влечет прекращения действия договора страхования.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Разница между размером ущерба, подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и выплаченным за ремонт САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию с виновника ДТП А.Н. в размере 18 304 рубля (69 304 – 51 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2279,12 рублей. Поскольку исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 73,6%, а к А.Н. на 26,4% с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677,43 рубля, с А.Н. 601,69 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 56, 98 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования    удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «РЕСО – Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 51 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677,43 рублей.

Взыскать с А.Н. в пользу САО «РЕСО – Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 18 304 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 601,69 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Судья                                               В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.