Решение по делу № 2-895/2020 от 12.11.2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             8 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбацкой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбацкая Ольга Борисовна предъявила в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которое с октября 2018 года подвергается периодическому заливу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком – управляющей организацией многоквартирного дома своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения. Она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, сумма восстановительного ремонта нежилого помещения составила 56 324 рубля. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 324 рублей, убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании Рыбацкая О.Б. и ее представитель Рыбацкая Т.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что залив цокольного этажа многоквартирного дома начался после проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в результате прорыва вертикально расположенного канализационного стояка проходящего через ее помещение. Она присутствовала на осмотре вышерасположенной квартиры 14 августа 2019 года вместе с ее владельцем ФИО6, при этом каких-либо замечаний и возражений по поводу внесенных в него сведений ни при осмотре, ни в последующем при получении акта на руки, ФИО6 и она не заявляли. Настаивали на возмещении ущерба только лишь за счет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», отказавшись от замены ответчика по делу.

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Подопригора Н.П. не оспаривая факта залива спорного нежилого помещения, указала на то, что залив помещения произошел в результате протечки на чугунном горизонтальном трубопроводе водоотведения вышерасположенной <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим ответчикам по делу, в результате действий (бездействия) которого возник данный ущерб, является владелец вышерасположенной квартиры ФИО6 При проведении работ по замете канализационных стояков ФИО6 отказался предоставить подрядчику доступ к ним для замены, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 21 сентября 2017 года между ним и ООО «Пирамида» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в том числе, по замене стояков водоотведения. Работы по замене стояка, проходящего через квартиру ФИО6 и помещение истца на цокольном этаже, были выполнены не в полном объеме, только произведена замена стока из подвала через цокольный этаж до ревизора в туалете <адрес>, поскольку его владелец отказался впустить подрядчика для продолжения работ. Указанные работы нашли свое отражение в схеме исполнения проекта и акте приема работ от 16 марта 2018 года, где зеленым цветом обозначен объем выполненных работ. По стояку водоотведения квартиры замена произведена не была из-за воспрепятствования ФИО6 Указала на то, что причиной залива помещения истца является протечка на чугунном горизонтальном трубопроводе водоотведения в вышерасположенной квартире, ремонт которого не входил с состав работ по капитальному ремонту, поскольку данный участок водоотведения не входит в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Конкурсный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

ООО «Пирамида» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, заявлений и ходатайств не предоставило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Рыбацкой Ольге Борисовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 116-117).

1 июня 2010 года между ООО УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручают, а управляющая организация обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (т. 1 л.д. 42-45).

25 сентября 2017 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» передала Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края указанный многоквартирный дом для проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, для проведения которых привлечен подрядчик ООО «Пирамида» (т. 1 л.д. 125, 168-188).

Согласно акту от 26 октября 2017 года, собственник <адрес> г. Петропавловске-Камчатском отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома в своей квартиры для проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей, в том числе системы водоотведения (т. 1 л.д. 127, 128-129).

В период проведения работ по капитальному ремонту системы воотведения, холодного и горячего водоснабжения, Рыбацкая О.Б. также неоднократно отказывалась предоставлять доступ в свое нежилое помещение для проведения соответствующих работ (т. 2 л.д. 20-21, 24-25, 32-34, 37-41, 43-50).

16 марта 2018 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» приняло от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края работы по капитальному ремонту системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения с замечаниями о невыполнении их в полном объеме (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно схеме исполнения проекта капитальных работ и акту приема работ, работы по замене стояка, проходящего через квартиру ФИО6 и помещение истца на цокольном этаже, были выполнены не в полном объеме, произведена замена стока из подвала через цокольный этаж до ревизора в туалете <адрес>, поскольку его владелец отказался впустить подрядчика для выполнеия соответвующих работ (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 57).

          Согласно данным истцом в судебном заседании пояснениям, которые ответчиком не оспариваются, в период с октября 2018 года по август 2019 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения, принадлежащего истцу.

12 августа 2019 года Рыбацкая О.Б. обратилась к ответчику с претензией по поводу залива ее нежилого помещения (л.д. 133).

14 августа 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произвело осмотр спорного помещения и вышерасположенной <адрес>. Согласно составленному акту, было установлено, что в нежилом помещении истца на окрашенной потолочной поверхности наблюдаются мокрые следы залива, скопление водной массы в виде капель, частичное отслоение окрасочного слоя до плиты перекрытия, а также от гипсокартонного короба (в котором проложен трубопровод водоотведения) от потолочной поверхности до полового покрытия. На всей поверхности гиспокартонного короба наблюдаются черные пятна неизвестного происхождения. Половое покрытие частично залито водой из горизонтального трубопровода водоотведения, на котором отсутствует крышка ревизии. В <адрес> данного многоквартирного дома, расположенной над нежилым помещением истца, в местах прохождения инженерных сетей (трубопровод водоотведения, холодного и горячего водоснабжения) на полу наблюдается влажная поверхность пола, крепления унитаза к полу замазано бетоном, на унитазе наблюдаются трещины, в ванной комнате, совмещенной с санузлом вентиляция закрыта, в связи с чем отсутствует циркуляция воздуха, что приводит к образованию конденсата, происходит протечка на чугунном горизонтальном трубопроводе водоотведения (л.д. 131-132).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения, Рыбацкая О.Б. обратилась к ИП Дудник Д.А., которым при осмотре квартиры 6 мая 2019 года зафиксированы на потолке и стенах в помещении, повреждения в виде отслоения окрасочного слоя в районе стояка труб на потолке и стене, желтых пятн, черных пятн грибковых образований, деформации гипсокартона и повреждения его короба по всей площади. Из заключения специалиста ИП Дудник Д.А. по определению стоимости восстановительного ремонта №И от 13 мая 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате его залива, составляет 56 324 рубля (л.д. 52-104).

На основании изложенного, учитывая, что залив нежилого помещения истца в спорный период времени произошел по причине протечки на чугунном горизонтальном трубопроводе водоотведения в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а именно на промежутке от унитаза до первого стыкового соединения с внутридомовой инженерной системой водоотведения в виде горизонтального тройника, то есть в зоне ответственности за состояние канализационного оборудования собственника жилого помещения, не являющегося общедомовым имуществом, требования истца о взыскании с управляющей компании многоквартирного дома ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворению не подлежат.

           Каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, тому, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом по делу не представлено.

           Представленный истцом отчет №И от 13 мая 2019 года не содержит каких-либо выводов о причине залива нежилого помещения.

В судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика категорически отказалась, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Доводы истца о недостоверности сведений в акте осмотра вышерасположенной квартиры ФИО6 о причинах протечки системы канализации со ссылкой на ее протекание в зоне ответственности управляющей компании, а именно на стояке вертикальной транзитной квнвлизации являются голословными и противоречат вышеизложенным обстоятельствам и доказательствам по делу.

            В ходе судебного разбирательства Рыбацкая О.Б. пояснила, что она присутствовала на осмотре вышерасположенной квартиры 14 августа 2019 года вместе с ФИО6, при этом каких-либо замечаний и возражений по поводу внесенных в него сведений, в том числе относительно причин залива, ни при осмотре, ни в последующем при получении акта на руки, ФИО6 и она не высказывали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО6 каких-либо замечаний и возражений по делу и обстоятельствам, установленным в рамках его рассмотрения, не выразил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбацкой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 августа 2020 года.