Решение по делу № 2-162/2019 (2-4399/2018;) ~ М-3733/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-162/2019                                

УИД 33RS0002-01-2018-004945-79                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                            30 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Осиповой Т.А.,

при секретаре      Хухоревой Ю.А.

    с участием представителя истца адвоката Канифатовой О.А.

    представителя ответчика Сухоруковой С.А. адвоката Коробковой В.В.

    представителя третьего лица Минасян Э.Е. адвоката Борисова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Осипяна Е. Е. к Сухоруковой С. А., ООО «Маркет Профи» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осипян Е.Е. (далее- истец) обратился в суд с иском Сухоруковой С.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 05.11.2015 между ООО «Маркрет Профи» в лице директора Сухоруковой С.А. заключено соглашение об авансе. Согласно условиям соглашения истец намерен был приобрести 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Мстерская вода» стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно п. 3 соглашения в счет полной стоимости истец передал Сухоруковой Е.С. в момент подписания соглашения денежные средства в сумме 600 000 руб. для передачи собственнику ООО «Мстерская вода» и начала оформления перехода права собственности в размере 60 процентов уставного капитала.

Также истцом были переданы Сухоруковой С.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты стоимости долей ООО «Мстерская вода» согласно п. 4 соглашения об авансе. Срок приобретения права собственности установлен соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательства в полном объеме. Каких-либо указаний о приобретении третьими лицами и оформления на них права собственности на 60 процентов уставного капитала ООО «Мстерская вода» истец не давал, дополнительных соглашений не подписывал. Однако со стороны ответчика обязательства по соглашению об авансе не исполнены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. в счет переданных в качестве аванса денежных средств за долю в уставном капитале в ООО «Мстерская вода».

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркет Профи» (л.д. 75).

Представитель истца Осипяна Е.Е, - адвокат Канифатова О.А., действующая на основании ордера (л.д. 30), в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основания. Дополнительно указала, что истец не давал поручение по переходу доли в уставном капитале ООО «Мстерская вода» на Минасян Э.Е. Сделка по переходу доли в уставном капитале совершена в нарушение п. 7.8 Устава ООО «Мстерская вода», предусматривающего ее нотариальное удостоверение. Полагала доводы стороны ответчика об исполнении обязательств по соглашению об авансе необоснованными. Указала, что заключением специалиста, составленным в рамках уголовного дела по факту внесения недостоверных сведений в отношении ООО «Мстерская вода», установлено, что подпись Минасян Э.Е. в протоколе общего собрания учредителей выполнена не ей, а другим лицом. Поскольку обязательства по соглашению об авансе ответчиками не исполнены, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Сухоруковой С.С. – адвокат Коробкова В.В., действующая на основании ордера (л.д.29), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Сухорукова С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства, вытекающие из соглашения об авансе возникли между ООО «Маркет Профи» и Осипяном Е.Е. С учетом имеющихся договорных отношений между ООО «Маркет Профи» и ООО «Мстерская вода» для последующего оформления перехода права собственности на 60% доли в уставном капитале по устному указанию Осипян Е.Е. на Минасян Э.Е., обязательства были выполнены в полном объеме. Директором ООО «Маркет Профи» Сухоруковой С.А. были подготовлены бланки документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Мстерская вода», переданные учредителям. Иные документы, не требующие подписи учредителей, 20.11.2015 Сухорукова С.А. представила нотариусу для совершения необходимых действий. Таким образом указала, что договорные обязательства перед Осипяном Е.Е. выполнены надлежащим образом и наличия неосновательного приобретения без должного правового обоснования не имеется. Также указала, что в апелляционной жалобе по делу № 2-1189/2017 представитель Минасян Э.Е. подтвердил факт перехода на его доверителя 60% доли в уставном капитале ООО «Мстерская вода». Полагала, что исполнение обязательств подтверждено самим истцом в иске, который указал на передачу ответчику денежных средств в размере 300 000 руб., которые согласно п. 4 соглашения об авансе должны быть внесены в момент перехода права собственности на 60 % доли в уставном капитале у нотариуса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минасян Э.Е. – адвокат Борисов А.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 166, 167), полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. В объяснениях указал, что в 2015 году Минасян Э.Е. обращалась к Сухоруковой С.С. с целью получения риэлтерских услуг по заключению договора купли-продажи между истцом и Минасян Э.Е., в связи с чем она располагала ее паспортными данными, которые были указаны в последующем в документах по оформлению на ее имя 60 % доли в праве собственности ООО «Мстерская вода». По данному факту Минасян Э.Е. в 2017 году обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в котором указала, что никогда не принимала участия в деятельности общества, не принимала и не оформляла на себя права и обязанности участника общества. По результатам проведенной проверки на основании экспертного почерковедческого исследования было установлено, что подписи в учредительных документах и протоколах общего собрания выполнены не Минасян Э.Е., и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. Полагал доводы стороны ответчика о наличии устного указания со стороны Осипян Е.Е. об оформлении перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мстерская вода» на Минасян Э.Е. необоснованными, поскольку подобные действия ими не обсуждались, а указание в апелляционной жалобе на переход права собственности к Минасян Э.Е. основано на пояснительной записке Савельева Ю.А., с которым у Минасян Э.Е. находился спор в суде.

Представитель ответчика ООО «Маркет Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104).

Истец Осипян Е.Е., ответчик Сухорукова С.А., третье лицо Минасян Э.Е., представитель третьего лица ООО «Мстерская вода», к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

    Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил с учетом мнения истца рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.11.2015 между ООО «Маркет Профи» в лице директора Сухоруковой С.А. и Осипяном Е.Е. заключено соглашение об авансе, по условиям которого последний (или третье лицо по указанию Осипяном Е.Е.) намерен приобрести 100% долей в праве собственности на ООО «Мстерская вода» (ИНН 3327115710), стоимостью 1 500 000 руб. в срок до 23.04.2016 (п.п.1, 2 соглашения).

Согласно п.п. 3-5 указанного соглашения в счет полной стоимости Осипян Е.Е. передает ООО «Маркет Профи» аванс в момент подписания соглашения в размере 600 000 руб., для передачи собственнику ООО «Мстерская вода» и начала оформления перехода права собственности в размере 60 % долей. Следующие 300 000 руб. Осипян Е.Е. будет вносить в момент подписания перехода права собственности на 60% долей ООО «Мстерская вода» у нотариуса. Окончательный расчет будет произведен в момент полного перехода права собственности на ООО «Мстерская вода» (л.д. 10).

Факт передачи Осипяном Е.Е. денежных средств в сумме 600 000 руб. ООО «Маркет Профи» по соглашению от 05.11.2015 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ### и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела (л.д. 9).

По утверждению стороны ответчика денежные средства им получены в счет оформления 60% доли уставного капитала ООО «Мстерская вода» по поручению Осипяна Е.А. на его сестру Минасян Э.Э.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между ООО «Маркет Профи» либо Сухоруковой С.А. и ООО «Мстерская вода» договорных отношений по оформлению сделки в отношении доли в обществе, как и получения указаний со стороны Осипяна Е.Е. на оформление доли в уставном капитале на третье лицо, в том числе Минасян Э.Е., не представлены.

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов следует, что по факту представления 20.11.2015 неустановленным лицом данных в отношении ООО «Мстерская вода», что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от 31.10.2018, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (л.д. 203).

Таким образом, внесение сведений в ЕГЮЛ в части включения в состав учредителей ООО «Мстерская вода» Минасян Э.Е. и перераспределении долей в уставном капитале общества (Минасян Э.Е. – 60 %, Морозову В.А. – 40%) на основании протокола № 4 от 20.11.2015 и протокола № 5 от 07.12.2015 общего собрания учредителей общества/л.д. 80-96, 20-21, 143-144/, не свидетельствует о том, что данные сведения внесены по поручению Осипяна Е.А. в рамках заключенного между сторонами соглашения об авансе от 05.11.2015. А кроме того, данные обстоятельства отрицались третьим лицом Минасян Э.Е. в письменных объяснениях от 22.09.2017 и 28.11.2018, отобранных в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Из данных объяснений следует, что о внесении соответствующих сведений ей стало известно из возражений на апелляционную жалобу с приложением пояснительной расписки Савельева Ю.А. от 05.05.2016 в рамках другого гражданского дела по спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016, однако никаких правоотношений с ООО «Мстерская вода» она не имеет, не знакомилась и не заполняла какие-либо документы (л.д. 220-224), что согласуется с представленной по запросу справкой об исследовании от 16.03.2019, проведенного в рамках проверки по материалу КУСП ### от 15.09.2017, содержащем выводы о том, что подпись от имени Минасян Э.Е. в строке «Участники общества: __ Минасян Э.Н.», представленного протокола № 5 общего собрания учредителей ООО «Мстерская вода» от 07.12.2015, вероятно выполнена не Минасян Э.Е., а другим лицом.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на то, что в апелляционной жалобе по гражданскому делу ### представитель Минасян Э.Е. подтвердил факт перехода на его доверителя 60% доли в уставном капитале ООО «Мстерская вода» не может быть принята во внимание.

Представленный стороной ответчика в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об авансе предварительный договор от 05.11.2015 на продажу 100% доли уставного капитала ООО «Мстерская вода» заключен между иными лицами Разумовским А.В., Морозовым В.А. (продавцами, учредителями общества) и Савельевым Ю.А. (покупателем) /л.д. 140-141/.

Обстоятельства заключения предварительного договора и расчетов по нему между указанными лицами подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Разумовского А.В., который указал, что Осипяна Е.Е. и Минасян Э.Е., он не знает и никогда не видел, последняя не участвовала в принятии решений общества, денежные средства по предварительному договору он получил от Савельева Ю.А., с которым он обращался к нотариусу. Аналогичные объяснения указанного лица от 23.08.2018 имеются в материалах КУСП ### от 26.12.2017 по заявлению Осипяна Е.Е. по факту мошеннических действий (л.д. 147 – оборотная сторона, 148).

Аналогичным образом, представленный ответчиком договор об оказании услуг по продаже недвижимости от 01.09.2015, заключенный между ООО «Маркет Профи» и Морозовым В.А. не подтверждает передачу полномочий по продаже доли в уставном капитале поскольку он и имеет иной предмет - здание столовой, доля в праве 50% и заключен с одним из соучредителей ООО «Мстерская вода» (л.д. 45-46).

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Паршиной А.П., указавшей, что регистрация перехода доли уставного капитала ООО «Мстерская вода» на Минасян Э.Е. произошла по инициативе истца (л.д. 148-149), суд относится критически, поскольку они противоречат полученным по делу доказательствам и учитывая, что она знакома и состояла трудовых отношениях с Сухоруковой С.А. (проходила стажировку), усматривается ее заинтересованность в исходе дела.

Из анализа представленных доказательств по делу следует, что ООО «Маркет Профи» за счет Осипяна Е.Е. приобрело денежные средства без каких-либо правовых оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Получение ООО «Маркет Профи» денежных средств по соглашению об авансе от 05.11.2015 в счет предстоящей продажи уставного капитала ООО «Мстерская вода» не влияет на правовую квалификацию фактических правоотношений, возникших по поводу невозврата истцу денежных средств и не освобождает лицо, неосновательно приобретшее денежные средства возвратить их истцу.

Неосновательное их получение выражается в том, что ответчики не имели полномочий действовать от имени участников общества ООО «Мстерская вода», доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о наличии у ответчика ООО «Маркет Профи», получившего денежные средства от истца, неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу неосновательно приобретенных денежных средств.

Ссылки стороны ответчика на передачу денежных средств в счет заключения сделки по распоряжению долей участника общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 05.11.2015 о получении Савельевым Ю.А. от Сухоруковой С.А. денежных средств в размере 600 000 руб. для передачи в качестве задатка по предварительному договора перехода права собственности на ООО «Мстерская вода» Разумовскому А.В. и Морозову В.А. не содержит сведений о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению об авансе от 05.11.2015, заключенному между ООО «Маркет Профи» и Осипяном Е.Е., а, следовательно, не подтверждает доводы представителя ответчика о передаче полученных от истца денежных средств в счет исполнения условий договора, заключенного между сторонами.

Доказательств передачи денежных средств ООО «Маркет Профи» либо Сухоруковой С.А. по соглашению об авансе от 05.11.2015 учредителям ООО «Мстерская вода», как и полномочий на заключение сделок по отчуждению долей в обществе, получение денежных средств ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчика Сухоруковой С.А. на то, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено самим истцом в иске, который указал на передачу денежных средств в размере 300 000 руб., в том время как согласно п. 4 соглашения об авансе должны быть внесены в момент перехода права собственности на 60 % доли в уставном капитале у нотариуса, является несостоятельной, поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения от 05.11.2015 является приобретение истцом или третьим лицом по его указанию 100 % доли уставного капитала ООО «Мстерская вода» в срок до 23.04.2016, доказательств чего ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. по соглашению об авансе от 05.11.2015 получены ООО «Маркет Профи», отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств передаче ответчикам денежных средств в большем размере истцом не представлено, то исковые требования Осипяна Е.Е. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Маркет Профи» денежные средства в указанной сумме, неосновательно приобретенные за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сухорукова С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что согласно чек- ордеру от 02.11.2018 (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб.00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Маркет Профи» в размере 9 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (600 000- 200 000) *1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипяна Е. Е. к ООО «Маркет Профи» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет Профи» в пользу Осипяна Е. Е. денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Осипяна Е. Е. к Сухоруковой С. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено     07.05.2019 года

    Председательствующий судья                 Т.А. Осипова