Решение по делу № 11-70/2014 от 02.04.2014

дело №11-70/14

Апелляционное определение

05 мая 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебельный Мир Плюс» на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тихоновой ФИО4 к ООО «Мебельный Мир Плюс» о защите прав потребителя,

Установил:

    Тихонова С.А., уточнив требования, обратилась к мировому судье 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «Мебельный Мир Плюс» о защите прав потребителя, а именно: расторжении договора купли-продажи некачественного товара - <данные изъяты>», заключенного между Тихоновой С.А. и ООО «Мебельный Мир Плюс», взыскании денежной суммы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи от 28 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи <данные изъяты>», заключенный между Тихоновой С.А. и ООО «Мебельный Мир Плюс» 20 ноября 2012 года, с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 890 рублей.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку с момента покупки дивана прошел значительный срок (9 месяцев), в течение которого товар эксплуатировался истицей, изначально никаких претензий у покупателя не возникало, как происходила эксплуатация дивана, неизвестно, проведенные по делу основная и дополнительная экспертизы противоречивы, на основании чего судом сделаны неверные выводы.

В судебном заседании истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснила, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

    Выслушав пояснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая показала, что диван-кровать «Мальта» имеет производственные дефекты, которые ухудшают потребительские эргономические свойства товара.

Выводы эксперта были положены в основу решения мирового судьи, с учетом того, что заключение эксперта ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, данный факт ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения продавца от возврата полученной за товар денежной суммы не имеется, поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения истицей условий его эксплуатации, суду не представлено.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с законом. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

     Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску Тихоновой ФИО5 к ООО «Мебельный Мир Плюс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельный Мир Плюс» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                         Ю.С. Кудрякова