Решение по делу № 1-251/2017 от 16.05.2017

Дело № 1-251/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой Д.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В.,

подсудимой Минигуловой Х.К.,

адвоката Кубасова С.Л., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от 06.06.2017 г.,

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минигуловой Халисы Константиновны, родившейся ..., в ..., ...: ..., ...,

по настоящему уголовному делу содержалась под стражей с 01.05.2017 по 03.05.2017 г., ранее судимой:

- 01.08.2012 г. приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.05.2013 г. приговором Воркутинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.08.2012 г., на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 10.10.2014 г. по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минигулова Х.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 30.04.2017 г. до 12 часов 05 минут 01.05.2017 года, Минигулова Х.К., находясь в гостях у П по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П Преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Минигулова тайно, умышленно, с корыстной целью похитила принадлежащий П. сотовый телефон «...» стоимостью 19000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего Минигулова с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая Минигулова Х.К., понимая существо предъявленного ей обвинения, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. В содеянном раскаялась. Гражданский иск признала в полном объеме.

Данное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая Минигулова Х.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокатом заявленное ходатайство поддержано. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший П согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимой Минигуловой Х.К. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимая совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима, характеризуется по месту жительства посредственно, ....

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, ..., принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом того, что у подсудимой Минигуловой Х.К. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что Минигулова Х.К. совершила преступление, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, указанные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на склонность подсудимой к противоправному поведению и свидетельствуют о ее нежелании встать на путь исправления, то есть о стойкой противоправной установки личности подсудимой, на основании чего, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой исключительно в рамках наиболее строгой санкции статьи, без применения положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, не усмотрел.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой Минигуловой Х.К. должен быть назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ

Оговаривая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд учитывает, что преступные деяния совершены подсудимой через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данные обстоятельства указывают на необходимость применения в отношении Минигуловой Х.К. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать предотвращению совершения Минигуловой Х.К. новых преступлений, а так же её становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим П заявлен гражданский иск на сумму 19000 рублей 00 копеек, в части возмещения причиненного материального вреда преступлением. Гражданский иск, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимой.

Вещественных доказательств по уголовному делу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Минигулову Халису Константиновну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 июня 2017 г.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, по настоящему уголовному делу, с 01.05.2017 по 03.05.2017 г., включительно.

В период ограничения свободы установить осужденной Минигуловой Халисе Константиновне следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исчислять срок ограничения свободы со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. Время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Минигуловой Халисе Константиновне на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденной Минигуловой Халисы Константиновны в пользу потерпевшего П. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Минигулову Халису Константиновну от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванов