Решение по делу № 7-28/2024 от 12.09.2024

№ 12-139/2024                                                                                                      председательствующий Цицкиев Р.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 7-28/2024

9 октября 2024 г.                                                                                                   г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Жилстройинвест» в лице генерального директора Мержоева С.К. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстройинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Магасского районного суда РИ от 19 июня 2024 г. постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республики Ингушетия № 59 от 9 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстройинвест» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Жилстройинвест» Мержоева С.К.-без удовлетворения.

В поданной жалобе генеральный директор ООО «Жилстройинвест» Мержоев С.К. ссылаясь на нормы административного законодательства, просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ООО «Жилстройинвест» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.ст. 18.9 КоАП РФ, так как общество «Жилстройинвест» не являлось лицом, способствующим незаконному пребыванию (проживанию) в Российской Федерации, либо оказывающим иные услуги, гражданину Республики Ажербайджан Ахмадову Хусейну Малик Оглы. Считает, что материалами дела не подтверждается, что общество «Жилстройинвест» не заключало трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, а также не привлекало иностранного гражданина для осуществления работ на объекте строительства - «Жилой дом позиция №1». Указывает, что субъектом административного правонарушения является не ООО «Жилстройинвест», а ООО «СтройВестКомпания», так как между ООО «Жилстройинвест» и ООО «СтройВестКомпания» был заключен договор подряда №20/12-22 от 20 декабря 2022 г. Просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, вышестоящий суд приходит к следующему.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ регламентировано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 14 марта 2023 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ МВД по РИ по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта (многоквартирный жилой дом), подрядчиком которого является ООО «Жилстройинвест», был выявлен факт предоставления жилого помещения (организация на территории подведомственного строительного объекта помещения для проживания и сна) гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Малик Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на территории Российской Федерации с превышением срока пребывания на территории Российской Федерации.

Решением Магасского районного суда РИ от 19 июня 2024 г. постановление Управления по вопросам миграции МВД по Республики Ингушетия № 69 от 9 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстройинвест» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Жилстройинвест» Мержоева С.К.-без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и виновность ООО «Жилстройинвест» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № 69 от 9 февраля 2024 г., вынесенным в отношении ООО «Жилстройинвест», протоколом по делу об административном правонарушении № 548 от 28 декабря 2023 г., составленным в отношении ООО «Жилстройинвест», определением №69 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 г.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26. 2 КоАП РФ).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом и получены без нарушений закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает то, что лицом, ответственным за предоставление жилого помещения гражданину Республики Азербайджан Ахмадову Хусейну Малик Оглы, который находился на территории незаконно, то есть с превышением срока пребывания (проживания) на территории РФ, по указанному адресу является ООО «Жилстройинвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилстройинвест» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, так как по договору подряда строительные работы осуществляло ООО «СтройВестКомпани» суд находит несостоятельными, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «СтройВестКомпани» фактически проводились строительные работы на вышеуказанном объекте строительства о каких-либо сведений о производстве оплаты ООО «СтройВестКомпани» по договору строительного подряда, акты выполненных работ и т.п.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки в суде первой инстанции и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО «Жилстройинвест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Суждение жалобы о неправильном применении административным органом норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Обжалуемое решение судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение районного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстройинвест» оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Жилстройинвест» Мержоева С.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев