Решение по делу № 33-5848/2021 от 22.04.2021

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-5848/2021

24RS0041-01-2019-006645-40

2.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Бутаковой Ольги Васильевны, Бутакова Павла Александровича, Бутаковой Ксении Александровны, Подберезкина Игоря Витальевича, Карповой Елены Анатольевны к Дачному некоммерческому партнерству «Потапово», Аганиной Ирине Львовне, Аганину Олегу Петровичу, Савичкову Анатолию Николаевичу о признании решения общего собрания недействительным, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе председателя правления ДНП «Потапово» - Аганина О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутаковой Ольги Васильевны, Бутакова Павла Александровича, Бутаковой Ксении Александровны, Подберезкина Игоря Витальевича, Карповой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов ДНП «Потапово» по пункту второму повестки дня, оформленное протоколом от 18 апреля 2015 года, в части установления платы на содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоры аренды, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бутакова О.В., Бутаков П.А., Бутакова К.А., Подберезкин И.В., Карпова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ДНП «Потапово», Аганиной И.Л., Аганину О.П., Савичкову А.Н. о признании решения общего собрания недействительным, признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданских дел по искам ДНП «Потапово» к истцам о взыскании с них платы за пользование общим имуществом ДНП, истцам стало известно, что 18 апреля 2015 года принято решение общего собрания ДНП «Потапово» об установлении ежегодных взносов на содержание проездов в размере 3 рубля за один квадратный метр площади земельного участка каждого собственника земельного участка. Истцы не являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП «Потапово», членами партнерства не являются. Указывая, что на момент проведения собрания у ДНП «Потапово» никакого имущества не было, с учетом того, что указанным решением на истцов возлагается необоснованная обязанность, просят признать недействительным решение общего собрания ДНП «Потапово» в части п.2 повестки об установлении ежегодных взносов на содержание проездов.

Также, указывая, что 18 апреля 2015 года ответчики Аганина И.Л., Савчиков А.Н. и ДНП «Потапово» заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, тогда как в отношении спорных земельных участков определением суда по иному гражданскому делу был наложен запрет на осуществление каких-либо действий по распоряжению земельными участками, просят признать недействительными договоры аренды, заключенные 18 апреля 2015 года Аганиной И.Л., Савичковым А.Н. и ДНП «Потапово», в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ДНП «Потапово» - Аганин О.П. просит решение суда отменить в части признания решения общего собрания членов ДНП «Потапово» недействительным, указывает, что собрание проведено при наличии кворума, истцами не представлен свой расчет обоснованной цены, информация о состоявшемся решении общего собрания была общедоступна, расположение принадлежащих истцам земельных участков на территории ДНП не подтверждено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карповой Е.А. – Авдееву Н.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений в ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из указанных норм права следует, что оспорить решение общего собрания в суде по основаниям, указанным в ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, может только участник соответствующего гражданско-правового сообщества в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, положениями ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положением ст.3 ГПК РФ право обжалования решения собрания предоставляется иным лицам в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Бутакова О.В., Бутаков П.А., Бутакова К.А., Подберезкин И.В., Карпова Е.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес> соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что решениями судов с Карпова М.А., Карповой Е.А., с Подберезкина И.В. в пользу ДНП «Потапово» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неоплатой истцами ежегодных взносов на содержание проездов в ДНП «Потапово». Также в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ДНП «Потапово» к Бутаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования по указанным делам ДНП «Потапово» обосновывало решением общего собрания членов ДНП «Потапово» от 18 апреля 2015 года.

Согласно указанному решению членов ДНП «Потапово» от 18 апреля 2015 года, оформленному протоколом общего собрания № 5, члены ДНП «Потапово» единогласно решили по 2 вопросу повестки установить ежегодные взносы на содержание проездов в размере 3 рублей за один квадратный метр пощади каждого земельного участка, подлежащего уплате каждым собственником земельного участка, расположенного вдоль улиц поселка.

При этом, как следует из указанного протокола общего собрания, на собрании утверждена повестка дня: 1. Выступление председателя ДНП о состоянии дел в поселке; 2. Рассмотрение вопроса о содержании и ремонте проездов и утверждении формы договора пользования инфраструктуры ДНП «Потапово» для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП «Потапово», но пользующихся проездами, содержащимися за счет средств ДНП «Потапово» или другими ресурсами ДНП «Потапово»; 3. Рассмотрение вопроса о принятии новых членов в ДНП «Потапово»; 4. Приятие плана мероприятий на 2015-2017 годы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцы членами ДНП «Потапово» не являются, однако пользуются объектами инфраструктуры, принадлежащими на праве собственности ДНП «Потапово».

При этом, данных о том, что земельные участки истцов расположены на территории ДНП «Потапово», в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемое решение членов ДНП «Потапово» повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, они вправе оспорить его по мотиву необоснованности указанных взносов и экономического обоснования размера указанных взносов. При этом истцы не вправе оспаривать решение общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявления участников собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 апреля 2015 года Аганиной И.Л. и Савичковым А.Н. с ДНП «Потапово» заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания членов ДНП «Потапово», оформленного протоколом от 18 апреля 2015 года, в части установления платы на содержание проездов, поскольку какое-либо экономическое обоснование размера платы за пользование проездом ДНП «Потапово» не представило.

Суд обоснованно отметил, что канцелярия, приобретаемая для работы ДНП «Потапово», оплата труда членов правления, которые, согласно объяснениям представителя ДНП «Потапово», также входит в размер установленной платы на содержание проезда, не может быть возложена на истцов как собственников своих земельных участков, поскольку они членами ДНП «Потапово» не являются.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания членов ДНП «Потапово» от 18 апреля 2015 года, члены ДНТ единогласно решили по 2 вопросу утвержденной повестки дня, при этом дополнительно решили установить ежегодные взносы на содержание проездов в размере 3 рублей за один квадратный метр пощади каждого земельного участка, подлежащего уплате каждым собственником земельного участка, расположенного вдоль улиц поселка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос об установлении размера указанных взносов в повестке дня общего собрания отсутствует.

При этом, доводы ДНП «Потапово» о пропуске срока исковой давности по этим требованиям суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными.

Суд правильно указал, что поскольку истцы не являются членами ДНП «Потапово», специальный срок исковой давности – 6 месяцев для оспаривания решения общего собрания в части размера взносов на содержание проезда, к ним не применим. В связи с этим истцы вправе подавать исковые требования по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, где общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установив, что истцы могли узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением, получив претензии ДНП «Потапово» направленные в их адрес почтовым отправлением в июле 2017 года, но не полученные ими, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом обращения истцов с данным иском 30 сентября 2019 года истцами не пропущен.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ДНП «Потапово», то именно на нем лежала обязанность доказать, что истцы более чем за три года до предъявления иска узнали или должны были узнать о наличии оспариваемого решения членов ДНП «Потапово» об установлении взносов на содержание проездов в размере 3 рублей за один квадратный метр пощади каждого земельного участка. Однако указанных доказательств ДНП «Потапово» в материалы дела не представлено.

Приобщенный к материалам дела акт о размещении оспариваемого решения на информационном щите, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанный документ противоречит имеющимся в деле доказательствам, и, кроме того, ранее ответчик о наличии такого акта суду не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ДНП «Потапово» - Аганина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: