Решение по делу № 2-1979/2018 от 06.02.2018

    Дело № 2-1979/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика по доверенности Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Панкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 258 577 рублей, величину УТС в размере 17 877 рублей, расходы по оплате независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 4 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 129 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), под управлением Панковой Е.В. Виновным в ДТП признан (ФИО1), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, Панкова Е.В. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 55 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Панкова Е.В. обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 337 300 рублей, величина УТС – 31 200 рублей. За производство независимых экспертиз истец заплатила 12 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. Панкова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 11 123 рубля в счет УТС. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Панкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.06.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), под управлением Панковой Е.В.

Виновным в ДТП признан (ФИО1), нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 48 АА № б/н, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№)

Согласно свидетельству о регистрации ТС (№), собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) является Панкова Е.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно материалам дела, 06.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Панковой Е.В. о страховом случае с приложением необходимых документов, согласно приложению к заявлению. 12.07.2017 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен первичный акт осмотра транспортного средства № 15506268 и 17.07.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000954.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Панкова Е.В. обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению № АД 489/17 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 337 273,28 рубля. Согласно расчету № АД 897/17 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила 31 200 рублей. За производство независимых исследований истец заплатил 12 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно.

29.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия Панковой Е.В. с приложением независимых экспертиз и квитанций, подтверждающих их оплату, по результатам рассмотрения которой, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», АО «Техэкспро» была составлена калькуляция № 15694276, и ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки по убытку № 15506268 и калькуляция № 0015506268, на основании которых 09.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 11 123 рубля, согласно платежному поручению № 389 за утрату товарной стоимости автомобиля, что следует из письма исх. № 17/14401.

Не согласившись с выплаченными суммами и полученный ответом ПАО СК «Росгосстрах», Панкова Е.В. обратилась в суд.

Определением суда от 14.03.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 863, исходя из обстоятельств дела, характер повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), полученных в ДТП от 24.06.2017 года, объем и технология по их устранению определены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.06.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 296 600 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) в результате повреждения в ДТП 24.06.2017 года, составляет 29 000 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, у Панковой Е.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М300МА36, в размере 240 700 рублей (296 600 – 55 900), величины утраты товарной стоимости в размере 17 877 рублей (29 000 – 11 123), которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                           400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит                276 454х50%= 138 227 рублей.

По правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 65 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, поскольку штраф в размере 138 227 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расчет величины УТС, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные независимые исследования отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимых исследований подлежащими взысканию в заявленном общем размере 12 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими соответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме 17 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 13 000 рублей разумным и обоснованным, из которых 1 000 рублей – за подготовку досудебной претензии, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 6 264,54 руб., (5 964,54 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панковой Елены Викторовны недоплаченное страховое возмещение в размере 240 700 рублей, величину УТС в размере 17 877 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 264,54 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                       подпись                           И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29.05.2018 года