Решение по делу № 2-117/2016 (2-5698/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Д. А. к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Адмиралтейский» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности ведущего юрисконсульта. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивается не в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец вновь заявленные требования уточнил, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обратив решение суда к немедленному исполнению. Требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Адмиралтейский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шлыков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО КБ «Адмиралтейский» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении.

    Согласно условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по заработной плате, истцу не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку у ООО КБ «Адмиралтейский» Приказом Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия изменение должностных окладов может быть расценено как оказание предпочтения перед другими кредиторами, несостоятельна, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено ограничение в выплате заработной платы в связи с отзывом лицензии у банка.

Доводы о том, что заключение дополнительного соглашение с истцом о повышении оклада в период фактической неплатежеспособности банка, является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке незаконным признано не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения его потребностей, сказалось на его состоянии здоровья.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о немедленном исполнении решения суда на основании ст.212 ГПК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение суда, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может отказаться невозможным.

Суду не представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых решение суда следует обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Егорова Д. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016 года.

Судья                        (подпись)            Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь