Решение по делу № 2-102/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Ниценко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Рамунасу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный номер В178РС/134, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Нива, регистрационной номер А200СХ/34, под управлением ФИО12 Рамунаса, принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Киа РИо, регистрационной номер В178РС/134, получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак В178РС/134, без учета износа составила 80 400 рублей.

За услуги по производству экспертного исследования было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки которой составила 223 рубля 07 копеек.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит: взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 80 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12 Рамунас.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была заменена на ответчика ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный номер В178РС/134, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Нива, регистрационной номер А200СХ/34, под управлением ФИО12 Рамунаса, принадлежащего ФИО4.

Виновным в ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом.

В результате ДТП автомобиль Киа РИо, регистрационной номер В178РС/134, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак В178РС/134 без учета износа составила 80 400 рублей.

За услуги по производству экспертного исследования было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Необходимые сведения об эксперте приведены в тексте заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена адресатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отправки которой составила 223 рубля 07 копеек.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта с собственника автомобиля ФИО7, а не с ФИО11, непосредственно управлявшего транспортным средством при причинении ущерба, суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО10 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО10 законных оснований для использования принадлежащего ФИО3 автомобиля суду не представляли.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ФИО3 физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Департамент юридической помощи» заключен договор на оказание юридических услуг, услуги которого истец оплатил в сумме 25 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и почтовые расходы в сумме 588 рублей 64 копейки, подтвержденные документально.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО10 суд отказывает, так как требования материально-правового характера к непосредственному виновнику ДТП – ФИО11 истцом не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО12 Рамунасу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей, а всего 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических расходов в сумме свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12 Рамунасу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.В.Шматов