Решение по делу № 2-318/2024 (2-5066/2023;) от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 апреля 2024 года по делу № 2-318/2024

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2023-004927-83

резолютивная часть принята – 18 апреля 2024 года

мотивированная часть составлена – 25 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя ответчика Аленченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Алексея Станиславовича, Старцевой Татьяны Владимировны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.5. " о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Старцев Алексей Станиславович, Старцева Татьяна Владимировна (далее – истцы или Старцев А.С., Старцева Т.В.) обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (далее – ответчик или ООО «СЗ «Погода 3.5.») о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «Погода 3.5.», истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09.01.2023 квартира передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами был привлечен независимый эксперт ИП ФИО5 по договору экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 215 607,60 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 40 000 рублей. 27.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также компенсации расходов на проведения независимой экспертизы, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы считают, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. Истцом заключен договор на оказание услуг и правовой помощи, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5» солидарно в свою пользу сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 215 607,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), штраф 50% от взысканной суммы. Взыскать в пользу истца Старцевой Т.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.12.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее – ООО "Строй-Комплекс")(л.д.128 том 1).

Истцы Старцев А.С. и Старцева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представили заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» Аленченков А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов на 1 кв. 2024 в размере 78 404,05 рублей. В первоначально заявленных требованиях истец требует выплатить 215 607,60 рублей, что в три раза превышает сумму, установленную экспертизой. Ответчик готов выплатить истцу сумму фактически подтвержденных недостатков - 78 404,05 рублей, 09.04.2024 данный платеж поставлен к исполнению в бухгалтерию. Считает, что требования о взыскании стоимости затрат по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выводы первоначальной экспертизы не нашли подтверждения в рамках судебной экспертизы. Судебная экспертиза уменьшила стоимость устранения недостатков в три раза, доказав тем самым несостоятельность и необоснованность первоначально проведенной экспертизы. Затраты на составление заключения необходимо уменьшить и удовлетворить в сумме пропорционально подтвержденным. Просит затраты на составление заключения определить в размере 20 000 рублей, пропорционально сумме подлежащей выплате в рамках устранения недостатков. Также считает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо нравственных страданий, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ее прав не наступило. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. При приеме квартиры замечаний по ее состоянию не было, в переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания, истцы до момента предъявления иска проживали в квартире и не испытывали каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех дефектов, которые были указаны в обоих экспертных заключениях как явные, но незначительные. Истец принял квартиру, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает никаких моральных страданий. С требованиями истца в части взыскания неустойки и штрафа ответчик не согласен. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу постановления до 31.12.2024 включительно. То есть с 18.03.2024 до 31.12.2024 включительно. Требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. Также просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию. Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой истцом сумме приведет к необоснованному обогащению истца, что является недобросовестным поведением. Ответчик не отказывался от устранения недостатков, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Застройщик исполнил свои обязательства. Просит снизить сумму неустойки до разумных пределов, но не более 2 000 рублей, сумму штрафа до разумных пределов, но не более 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО "Строй-Комплекс" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не были соблюдены требования о предоставлении доступа представителям ответчика или третьего лица к объекту долевого строительства для составления соответствующего акта и дальнейшего устранения недостатков, в связи с чем истец не вправе обращаться в судебном порядке с требованием об уменьшении покупной стоимости жилого помещения (квартиры). С выводами судебной экспертизы общество согласно. Со стороны ответчика нарушений допущено не было, поскольку все действия были продиктованы действующим законодательством, запрашиваемая истцом сумма не была оплачена ввиду желания застройщика исправить имеющиеся недостатки строительства. Вместе с тем, штраф и неустойка являются санкцией за факт нарушения требований законодательства о защите прав потребителя. Требование истца относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является необоснованным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении каких-либо нравственных страданий. Требования о возмещении расходов на проведенную по инициативе истца досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат. Указанные в отчете недостатки не были подтверждены заключением судебной экспертизы именно на ту сумму, которая указана в заключении. Заявленная сумма по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей является чрезмерной и завышенной, подлежит взысканию только в части. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются избыточными и не соответствуют объему работы представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16.09.2022 между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5» и участниками долевого строительства Старцевой Т.В., Старцевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №-САП13/2 на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-11 том 1).

Жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 09.01.2023 (л.д.13 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2023 жилое помещение площадью 44,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Старцева А.С. и Старцевой Т.В. (л.д.83-85).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых Старцева Т.В. обратилась к ИП ФИО7, которым дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215 607,60 рублей (л.д.17-78 том 1).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры 215 607,60 рублей, расходов по заключению эксперта 40 000 рублей (л.д.79 том 1). Претензия получена ответчиком 27.02.2023.

В связи с неудовлетворением изложенных в указанной претензии требований, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 15.01.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.173-175 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебной экспертизы» ФИО10, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе недостатки, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства строительно-отделочных работ (производственные), за исключением трещин в перегородках (п.2, 10) таблицы 4 данного заключения, которые образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания (перегородок). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 78 404,05 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2023 года (заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 72 886,78 рублей (л.д.2-47 том 2).

Стороной истца представлены возражения относительно экспертного заключения, просит пояснить, почему при допуске отклонения от плоскости стены до 2 мм, при наличии отклонения до 3 мм дефект признан малозначительным и не подлежит устранению? Какова стоимость устранения данного дефекта по плитке»? Делался ли замер расхождения трещины в стене в комнате? Какой допуск предусмотрен нормами по раскрытию трещины? Почему не зафиксирован дефект, несмотря на то, что трещина привела к порыву обоев? В помещении № предусмотрена доклейка обоев за радиатором площадью 0,3м2, приведет ли это к дефекту доклейка обоев, разнотонности обоев и в итоге к необходимости смены всех обоев в комнате? Какова стоимость устранения дефекта по вопросу 2,3 с заменой обоев во всей комнате?

На указанные возражения экспертом ФИО10 даны разъяснения, из которых следует, что в соответствии с п. 7.2. СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» решение о целесообразности (нецелесообразности) устранения малозначительных недостатков принимается экспертом на основании оценки затрат на их устранение. Недостаток признан малозначительным на основании превышения нормативного значения на 1мм, что не влияет на эксплуатационные характеристики облицовке стен, других недостатков облицованной поверхности не выявлено. Расчет стоимости устранения недостатков в квартире, в том числе с устранением данного дефекта представлен в Приложениях к пояснениям. Замер ширины раскрытия трещин не производился. Ширина раскрытия трещин не нормируется. Указанное повреждение зафиксировано и отражено в заключении в п. 2, 10 Таблицы 4, а также на фото 2, 8 в Приложении 2 к Заключению. Указанное повреждение образовалось в процессе эксплуатации помещения квартиры в результате естественной усадки строительных конструкций здания. Таким образом указанный недостаток не является производственным и не возник в результате некачественного выполнения строительно-отделочных работ. Тем не менее, в комнате № указанный недостаток устраняется (п. 1-2 Таблицы 5 заключения), так как без заделки трещины невозможно устранить иные недостатки в виде не качественной оклейки стен обоями. В комнате № к производственным недостатком отнесено только отсутствие оклейке стен обоями за радиатором отопления. В нормативной документации, в том числе п.7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» указана технология оклейке стен обоями за радиаторами отопления: «7.6.12 Для приклейки обоев за радиаторами отопления необходимо обрезать обойные полосы так, чтобы их ширина соответствовала расстоянию между крепежными скобами радиатора отопления. Перед приклейкой необходимо проверить стыковку обоев по рисунку. Для разглаживания обоев в труднодоступных местах необходимо использовать тонкий валик или резиновый шпатель». Тем самым подразумевалось, что радиаторы чугунные с просветом. По факту в помещениях установлены современные цельные радиаторы, за которыми поверхность стен не видна, поэтому требования указанного пункта в данном случае является малозначительным недостатком, так как не ухудшает эксплуатационные и эстетические свойства стен. Устранение недостатка в виде отсутствия оклейке стен за радиатором отопления в помещении комнаты № представлен в таблице 5 Заключения. Стоимость устранения указанного недостатка представлена в Приложении 3 Заключения. Таким образом, устранение недостатка путем оклейки стен за панельным радиатором не приведет к образованию новых недостатком, так как их невозможно будет выявить. Устранение указанных недостатков не целесообразно, на эстетические и функциональные свойства помещения устранение недостатка в виде оклейке стен за радиатором влияние не окажет. Стоимость устранения производственных недостатков в помещениях жилой квартиры представлена в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений на возражения стороны истца, суд считает заключение эксперта допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Старцевой Т.В. и Старцева А.С. стоимости возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 78 404,05 рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из выводов эксперта в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения всех выявленных недостатков производственного характера) в ценах I квартала 2023 года (дата проведения экспертизы) составляет 78 404,05 рублей. Истцами заявлена сумма взыскания уменьшения выкупной цены квартиры в размере 215 607,60 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в размере 78 404,05 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцам следует отказать.

Ответчиком не оспаривается стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 78 404,05 рублей, в связи с чем им произведена выплата указанной стоимости на расчетный счет истца Старцевой Т.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение суда в части требования о взыскании суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 78 404,05 рублей исполнению не подлежит.

Факт того, что при подписании акта приема передачи квартиры истцом не было указано на наличие недостатков в жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Недостатки выявлены истцами после подписания акта и принятия квартиры, в связи с чем истцы и обратились в суд за защитой нарушенных прав. В данной ситуации Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено составление каких-либо дополнительных актов.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 40 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено, что истцами ответчику направлялась претензия, которая была получена последним 27.02.2023 (л.д.79 том 1). Требования истцов, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 10.03.2023.

Таким образом, предъявленная истцами претензия направлена ответчику в период действия установленного моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Старцевой Т.В. суммы в размере 40 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста, что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 (л.д.14-15 том 1) и кассовым чеком от 25.01.2023 на сумму 40 000 рублей (л.д.10 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого по договору проведения строительно-технической экспертизы Старцевой Т.В. оплачено 40 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Старцевой Т.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Старцевой Т.В. представляла Филиппова Ю.В. по доверенности от 10.04.2023 (л.д.81 том 1).

26.02.2023 года между Страцевой Т.В. (заказчик) и Филипповой Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по сопровождению урегулирования спора с ООО «СЗ «Погод 3.5» составила 50 000 рублей (л.д.80 том 1).

Согласно расписке от 11.01.2024, составленной Филипповой Ю.В., ею от Старцевой Т.В. получены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2023 наличными средствами (л.д.155 том 1).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 28.09.2023 по 09.04.2024. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору; представитель истца участвовал в судебном заседании 21.12.2023 (л.д.170 том 1) и 09.04.2024 года; представителем подготовлены заявления процессуального характера (л.д.97, 101, 153 том 1), сформирована письменная позиция относительно назначения судебной экспертизы с предложением кандидатуры эксперта (л.д.132-133 том 1), составлены и представлены в суд возражения относительно экспертного заключения с постановкой вопросов.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 63 рублей (л.д.6).

По результатам экспертного заключения истцы исковые требования не уточняли, просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 215 607,60 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в силу чего, требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 19 822,68 рублей исходя из следующего расчета.

Сумма иска составила 215 607,60 рублей, требования судом удовлетворены частично в размере 78 404,05 рублей, что составляет 36% от заявленных требований (78 404,05 / 215 607,60 х 100).

Общая сумма судебных расходов составила 55 063 рублей (40 000 + 15 000 + 63), соответственно, учитывая заложенный законодательством принцип пропорциональности распределения судебных расходов относительно удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу Старцевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 822,68 рублей из расчета: 55 063 х 36 / 100.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 222 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старцева Алексея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Старцевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №) о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.5. " в пользу Старцева Алексея Станиславовича, Старцевой Татьяны Владимировны солидарно сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 78 404,05 рублей; компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу Старцевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 19 822,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании штрафа, - отказать.

Решение суда в части взыскания уменьшения покупной цены квартиры в размере 78 404,05 рублей в исполнение не приводить в связи с перечислением данной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Погода 3.5. " госпошлину в доход государства в размере 2 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья