Решение по делу № 2-35/2024 (2-1037/2023;) от 11.09.2023

УИД № 44RS0026-01-2021-002101-31

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской Е.Е. к Погорельскому Д.И. и Погорельскому А..В. о возложении обязанности по приведению домовладения в надлежащее техническое состояние, сохранении реконструированных ею помещений в существующем виде, признании её права собственности на реконструированные помещения в случае невыполнения ответчиком комплекса технических мероприятий по приведению домовладения в надлежащее техническое состояние со взысканием в пользу ответчика компенсации за утраченные доли домовладения и по встречному иску Погорельского Д.И. к Погорельской Е.Е. о возложении обязанности снести незаконно реконструированные помещения либо путем сноса незаконно возведенных строений дальнейшего исполнения судебного постановления либо путем восстановления после сноса незаконно возведенных строений возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями,

у с т а н о в и л:

Погорельская Е.Е. обратилась в суд с иском к Погорельскому Д.И. и Погорельскому А.В. о возложении обязанности привести в рабочее, технически исправное состояние несущие и ограждающие конструкции (в том числе фундаменты, кровлю, стены) помещений № 3, 4, 5, 6 лит. А жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику Погорельскому Д.И. на праве собственности. Истец исковые требования обосновала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда были удовлетворены исковые требования Погорельского Д.И. и на неё возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 лит. А3 данного дома, посредством восстановления характеристик помещений 2 лит. А1, 1 лит. А3 (согласно данным технической инвентаризации, отраженным в справке от 28.01.2014), помещений 8, 9 лит. а, помещения 6 лит. А3. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что на неё возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 лит. А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1 этажа жилого дома от 19.10.2015 №, выполненной ГП КО «Областное БТИ», путем восстановления характеристик указанных в апелляционном определении помещений, характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №. 18.01.2018 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не оконченное.

Истец указала, что исполнение решения суда невозможно до приведения в надлежащее техническое состояние конструкций жилого дома, принадлежащих ответчику Погорельскому Д.И. В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ сособственники несут ответственность за содержание имущества соразмерно своим долям, а не за все общедолевое имущество в целом. В соответствии с заключением судебного эксперта по ранее рассмотренному делу, принадлежащие Погорельскому Д.И. основное строение лит. А и пристройки лит. А3 в связи с техническим состоянием конструкций представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно выводам экспертов ООО «ПроектСтрой» в заключении по результатам обследования жилого дома в рамках произведенной реконструкции возведены помещения под лит. А6, А7 и а2. Конструкции помещений под литерами А, А1, А3, исходя из конструктивных особенностей и материалов являются взаимосвязанными. Помещения № 3,4,5 лит. А являются центральным ядром жёсткости деревянного строения, к которому пристроены помещения под лит. А1, А3. Текущее состояние всех конструкций литер А, А1, А3, восстановление характеристик помещений № 2 лит. А1, помещения № 1 лит. А3, а также приведение в первоначальный вид помещений № 6 лит. А3 невозможно без приведения в рабочее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений № 3, 4, 5 лит. А. Препятствием для исполнения решения суда является и содержание справки № от 28.01.2014.

Истец указывала, что является собственником 17/148 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, её часть жилого дома и часть жилого дома собственника Н.А. (ныне- Погорельского А.В.) находятся в исправном техническом состоянии, в ненадлежащем состоянии находится лишь часть жилого дома, которая принадлежит Погорельскому Д.И. Ответчик в доме не проживает, доступа в жилое помещение не предоставляет. Это подтверждается материалами дела № 12-216/2019 по оспариванию постановления административной комиссии ГО г.Кострома, согласно которым к административной ответственности за ненадлежащее состояние домовладения привлечен только Погорельский Д.И., а также актом совершения исполнительных действий, когда судебный пристав получил отказ от Погорельского Д.И. в доступе в жилое помещение для исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец Погорельская Е.Е. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, предъявив их также и к сособственнику третьей части домовладения- Погорельскому А.В. (наследнику умершей Н.А.). В окончательной редакции ( т.6, л.д. 176-179) просила суд:

1. возложить на ответчика по первоначальному иску в лице Погорельского Д.И. и Погорельского А.В. обязанность в натуре (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) за счет собственных средств, соразмерно своей доле выполнить следующий комплекс мероприятий по приведению в работоспособное техническое состояние существующих аварийных (представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан) помещений № 5, № 4, № 3 литеры А и помещения № 6 литеры А3, расположенных по адресу: <адрес>:

-незамедлительно обеспечить установку всех необходимых защитных ограждений аварийных конструкций, препятствующих проникновению посторонних лиц в зону возможного обрушения, а также обеспечить установку необходимых предупреждающих знаков и плакатов;

-незамедлительно обеспечить временные технические мероприятия, препятствующие самопроизвольному обрушению аварийных конструкций в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью людей;

-незамедлительно произвести все демонтажные работы всех существующих несущих и ограждающих конструкций литера А и А3 с учетом безопасного производства работ вблизи действующего трубопровода сети газоснабжения;

-произвести инженерно-геологические изыскания для определения несущей способности грунтов под планируемой застройкой;

-произвести проектные работы для определения оптимальных объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных решений с учетом сложившейся застройки;

-произвести строительно-монтажные работы по обустройству фундамента, стен, кровли и перекрытий аварийных помещений № 3-5 литера А и помещения № 6 литера А3 (в соответствии с характеристиками размеров, содержащихся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №);

-при необходимости выполнить иные технические мероприятия по приведению аварийных помещений в исправное, нормативное техническое состояние.

2. В случае, если суд не согласится с предложенным истцом вариантом реализации комплекса технических мероприятий по приведению аварийного (представляющего угрозу для жизни и здоровья граждан) имущества, просила определить иной конкретный порядок ремонта (реконструкции) указанного имущества.

3. С учетом того, что в настоящее время в спорном жилом домовладении проживает Погорельская Е.Е. и члены ее семьи (сын, отец и мать), а также, принимая во внимание необходимость в первую очередь осуществить реконструкцию ядра жесткости жилого домовладения- помещений литера А, до момента выполнения всех работ по реконструкции аварийных помещений № 3-5 литера А и помещения № 6 литера А3 (в соответствии с характеристиками размеров, содержащихся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №) сохранить в реконструированном виде существующие в настоящее время помещения 1-6 литера А6,А7 и а2 (находящиеся в настоящее время в пользовании Погорельской Е.Е.).

4. В резолютивной части решения указать о том, что в случае, если в разумный срок требования о выполнении комплекса технических мероприятий по приведению в работоспособное техническое состояние существующих аварийных (представляющих угрозу жизни и здоровья граждан) помещений № 5, № 4, № 3 литеры А и помещения № 6 литеры А3, расположенных по адресу: <адрес>, не будет исполнено, за Погорельской Е.Е. будет признано право собственности на существующие в настоящее время помещения 1-6 литера А6,А7 и а2, находящемся по адресу: <адрес>, а также право собственности в целом на долю, принадлежащую Погорельскому Д.И. (включая помещения № 5, № 4, № 3 литеры А и помещения № 6 литеры А3).

В таком случае взыскать с Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. компенсацию за утраченные Погорельским Д.И. доли в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по существующей кадастровой или рыночной стоимости;

В случае, если суд не согласится с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом перехода права собственности на долю Погорельского Д.И., а также размером самой доли, предусмотреть иной порядок перехода права собственности, размер доли, а также справедливый размер компенсации за утраченные доли.

Ответчик Погорельский Д.И. предъявил в суд встречный иск к Погорельской Е.Е. о понуждении снести незаконно реконструированные помещения. В редакции уточненного встречного иска просил: возложить на Погорельскую Е.Е.обязанность снести реконструированные помещения А6,А7,а2 в доме № 71 по <адрес> в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Погорельского Д.И. либо путем после сноса незаконно возведенных Погорельской Е.Е. строений дальнейшего исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05.09.2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.11.2017 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.05.2018 года) либо в случае после сноса дальнейшего неисполнения со стороны Погорельской Е.Е. решения суда – путем восстановления после сноса незаконно возведенных Погорельской Е.Е. строений возможности Погорельского Д.И. пользоваться принадлежащими ему на праве собственности площадями помещений 1 литеры А3, помещений 8,9 литеры а, характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 за номером 647, а также площадями находящегося в общей долевой собственности земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска Погорельский Д.И. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.11.2017 обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Погорельского Д.И. путем восстановления характеристик спорного домовладения, существовавших до реконструкции, произведенной Погорельской Е.Е. возложена исключительно на Погорельскую Е.Е. без возложения каких-либо связанных с этим обязанностей на самого Погорельского Д.И., в том числе, обязанностей по проведению им строительно-монтажных работ в принадлежащих ему помещениях. При этом судебная коллегия указала, что Погорельская Е.Е. не доказала невозможности приведения строения в прежние технические характеристики. При этом истец по встречному иску сослался на то обстоятельство, что споры между сторонами неоднократно рассматривались судебными инстанциями, которые пришли к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда Погорельской Е.Е. до приведения в надлежащее состояние принадлежащих Погорельскому Д.И. помещений домовладения не представлено. Несмотря на вынесенные судебные постановления, решение суда не исполняется Погорельской Е.Е. более 6 лет, а понудить ее к исполнению судебного постановления принимаемыми судебными приставами- исполнителями мерами не представляется возможным. Присужденная судом судебная неустойка с Погорельской Е.Е. также до настоящего времени не взыскивается. Поэтому единственной реальной и эффективной мерой принудительного исполнения является только привлечение соответствующей специализированной организации. При этом суды указали, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала реальная возможность привлечения специализированной организации для исполнения судебного постановления, поскольку в исполнительном листе требования о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сноса строения либо их отдельных конструкций отсутствуют. Судом было констатировано, что Погорельской Е.Е. в результате самовольной реконструкции были частично демонтированы пристройки под лит. А3, полностью пристройка лит. а (помещения 8,9 квартиры № 1), которые по соглашению между сособственниками должны находиться в пользовании Погорельского Д.И. Площадь данных помещений составляет 13,1 кв.м, 5,7 кв.м и 3,3 кв.м. До реконструкции Погорельской принадлежало 17,2 кв.м. жилого дома, а после реконструкции в том же периметре ранее существовавшего жилого дома- 88,38 кв.м., то есть незаконно находящаяся у нее площадь жилого помещения значительно увеличилась. Вместе с тем, Погорельская Е.Е. более 6 лет игнорирует, очевидно, и в дальнейшем будет игнорировать предоставленную ей законом возможность привести незаконно реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ, без сноса объекта. Когда он обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05.09.2017 (в редакции апелляционного определения от 22.11.2017) вместо восстановления характеристик реконструированных помещений на снос незаконно возведенных строений, в удовлетворении его заявления было отказано. При этом суд второй инстанции указал, что требование о сносе самовольно реконструированных помещений по основаниям, предусмотренным ст.222 ГК РФ, является самостоятельным и не может быть разрешено путем изменения способа исполнения решения суда. Отметил, что его требование о понуждении ответчика к сносу незаконно возведенных строений вызвано невозможностью по приведенным выше причинам исполнить решение суда на протяжении более 6 лет.

В ходе судебного разбирательства каждый из истцов первоначальному иску Погорельская Е.Е. и по встречному иску Погорельский Д.И. и их представители Краснобаев Ю.О., Юсин С.Ю., адвокат Данченко А.А. поддержали свои исковые требования и не признали предъявленные к ним исковые требования в соответствии с приведенными в исках доводами.

Ответчик по первоначальному иску Погорельский А.В. в суде иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что каждый из собственников должен делать ремонт в своих помещениях, так как их дома стоят раздельно друг от друга, фундаменты разные, коммуникации у него тоже отдельные. Поэтому каждый собственник должен следить за своей собственностью.

Третье лицо УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело № 2-217/2027, материал № 8-29664/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается на каждого участника общей долевой собственности соразмерно его доле (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороны связаны между собой родственными отношениями и являются правопреемниками прежних собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Погорельского Е.Е., Т.М. и Н.А., между которыми длительное время существует спор о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с произведенной Погорельской Е.Е. (истцом по первоначальному иску) реконструкцией части жилых помещений.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-217/2017 от 05 сентября 2017 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Погорельского Д.И. о понуждении Погорельскую Е.Е. привести домовладение № по <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными технической инвентаризации, отраженными в справке ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» от 28 января 2014 г. №, а именно привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6,А7,а2, помещение 6 литер А3, путем восстановления характеристик помещений 1,2 литера А1, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-217/2017 от 05 сентября 2017 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Погорельского Д.И. удовлетворены. На Погорельскую Е.Е. возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>.

Как установил суд второй инстанции, бревенчатый одноэтажный жилой дом, общей площадью 148,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Погорельского Д.И. (69/148 доли в праве), Н.А. (62/148 доли в праве) и Погорельской Е.Е. (17/148 доли в праве). Земельный участок, площадью 971 кв.м также находится в долевой собственности указанных лиц: Погорельского Д.И. и Погорельской Е.Е. по 5/16 доли, Н.А.-6/16 доли. Между участниками долевой собственности 16.08.2005 года было подписано соглашение, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Костромской области 08 сентября 2005 года, по условиям которого Е.Е. (после него доля перешла к Погорельской Е.Е.) принадлежали 17/148 доли жилого дома с пристройками по вышеуказанному адресу, которая составляла помещение № 2, общей площадью 17,2 кв.м в квартире № 1 (лит. А1), Т.М. принадлежали 62/148 доли и 69/148 доли. 62/148 доли включали в себя квартиру № 1а, общей площадью 62,4 кв.м, которые впоследствии перешли к Н.А. (ныне собственник Погорельский А.В.), а 69/149 доли представляли собой помещения № 1,3,4,5,6,7, общей площадью 68,5 кв.м в квартире № 1 (согласно данных технической инвентаризации 2014 года это помещения №№ 5,4,3 в лит. А, помещения 1, площадью 13,1 кв.м, и помещение 6, площадью 15 кв.м в лит А3, которые в настоящее время должны принадлежать Погорельскому Д.И. Таким образом, в доме фактически имелось три изолированных помещения.

Как указано в апелляционном определении, в ходе реконструкции, выполненной ответчиком, была демонтирована пристройка литер А1, частично демонтирована пристройка литер А3 (помещение 1 площадью 13,1 кв.м, которая по соглашению должна находится в пользования истца Погорельского Д.И.) и полностью - пристройка литер а, также находившаяся в пользовании истца. На месте пристройки литер А1 и части пристройки лит.А3 выполнены пристройка из газосиликатных блоков лит. А7 и установлен сруб лит.А6. На месте пристройки литер а выполнена незаконченная пристройка из кирпича, которая занимает тамбур для внутренних помещений основного строения. При демонтаже пристроек демонтировалась и часть крыши, а в связи с возведением нового здания была возведена новая крыша, в результате чего часть демонтированного участка основного строения оказалась перекрыта ломаным скатом. Вместо приходящейся на долю ответчицы площади в жилом доме 17,2 кв.м., после реконструкции в том же периметре ранее существовавшего дома истица на первом этаже перестроила и заняла 88,38 кв.м., фактически распорядившись не приходящейся на её долю площадью помещений в этом домовладении. Над реконструированными помещениями она планирует обустроить второй этаж.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года была исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2017 года, указана дата справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации вместо 26.01.2014 - 28.01.2014. Разъяснено, что на Погорельскую Е.Е. возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома квартиры 1 по <адрес> от 19.10.2015 года №, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года за номером 647).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт изолированности помещений Погорельского Д.И., Погорельской Е.Е. и Погорельского А.В., пользование которыми было определено их правопредшественниками, факт осуществления Погорельской Е.Е. самовольной реконструкции и нарушения при этом прав Погорельского Д.И., помещения которого она заняла в результате незаконной реконструкции.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как видно из материалов дела и материала № 8-29664/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года Погорельской Е.Е. до настоящего времени не исполнено.

Вопросы исполнения вышеуказанного апелляционного определения также являлись предметом судебных разбирательств.

Так, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области И.Б., который просил изменить способ исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-217/2017 с понуждения Погорельской Е.Е. к приведению помещения в первоначальный вид путем восстановления характеристик на снос возведенных в рамках реконструкции дома литеров А6, А7 и а2. Суд указал, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа необоснованно, не подтверждено доказательствами, которым (наряду с прочими) может быть заключение специалистов или заключение строительной экспертизы, в связи с чем принял вышеуказанное определение.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года с Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. была взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 05.09.2017. Определение вступило в законную силу 04 августа 2021 года, с учетом внесенных Костромским областным судом изменений в части периода неустойки и ее размера.

В дальнейшем Погорельская Е.Е. просила приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.01.2018 в отношении нее, как должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу № 2-217/2017. Определением суда 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано, т.к. суд не нашел законных оснований для приостановления исполнительного производства. Определением Костромского областного суда от 16 августа 2021 года судебное постановление оставлено без изменения, а частная жалоба Погорельской Е.Е.- без удовлетворения.

Впоследствии Погорельская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, мотивировав тем, что исполнение решения суда невозможно до приведения в надлежащее техническое состояние конструкций жилого дома (№ 3, № 4, №5, литеры А, фундамента), принадлежащих взыскателю Погорельскому Д.И.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не представлено.

Рассматривая частную жалобу Погорельской Е.Е. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2021 года, суд второй инстанции в своем определении от 10 ноября 2021 года указал, что доводы Погорельской Е.Е. скорее свидетельствуют о несогласии с решением суда о возложении на нее обязанности по приведению отдельных помещений в первоначальный вид, между тем указанное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда. Поэтому определение суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Погорельской Е.Е.- без удовлетворения.

Предъявляя иск к Погорельскому Д.И. и Погорельскому А.В. в рамках настоящего спора, истец Погорельская Е.Е. в качестве оснований иска указывает, что приведение ею в первоначальный вид существовавших до реконструкции помещений возможно только после восстановления и приведения в надлежащее работоспособное техническое состояние центрального ядра жесткости (всех несущих и ограждающих конструкций помещений № 3,4,5,6 литеры А (Погорельского Д.И.). При этом ссылается на ветхое (аварийное) состояние используемых Погорельским Д.И. конструкций домовладения, которые угрожают жизни и здоровью граждан. Просит при этом возложить на Погорельского Д.И. и Погорельского А.В., как долевых сособственников, с участием в затратах пропорционально своей доле обязанность провести ряд указанных в ее иске мероприятий (организационных и технических), необходимых для приведения в первоначальный вид существующих в настоящее время помещений в литерах А6,А7 и а2 путем восстановления характеристик помещений 2 литеры А1, 1 литеры А3, помещений 8,9 литеры а, помещения 6 литеры А3, характеристики размеров которых содержатся в справке ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014.

Спор был разрешен по существу, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.11.2022 иск Погорельской Е.Е. был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.03.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия указала, что судами были оставлены без внимания принятые по делу судебные акты, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, при этом суды исходили из того, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены без участия самого Погорельского Д.И., который не принимал и не принимает до настоящего времени каких-либо мер по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Также судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы Погорельской Е.Е. о том, что техническое состояние помещений, принадлежащих Погорельскому Д.И., обусловлено невыполнением своевременных планово-предупредительных ремонтных работ и нарушением собственником помещений правил эксплуатации. Судом кассационной инстанции указано, что судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что Погорельский Д.И. не проживает в спорной части домовладения и не предоставляет доступ к ней, что препятствует приведению его доли в надлежащее техническое состояние.

При новом рассмотрении дела приведенные Погорельской Е.Е. доводы в обоснование исковых требований проверены с оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств в их обоснование.

Так, истец Погорельская Е.Е. в обоснование исковых требований к иску приложила копию заключения специалистов ООО «ПроектСтрой» №, выполненного в ноябре 2018 года, из содержания которого следует, что при совокупном анализе представленных материалов и данных визуального обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом в реконструированном виде. В рамках реконструкции указанного дома были возведены литеры А6, А7 и а2. В результате анализа представленных документов, установлено, что все без исключения конструкции литер А, А1 и А3 находятся в аварийном состоянии. Инженерные коммуникации в указанных литерах нарушены и требуют замены. Для приведения конструкций литер А, А1, А3 в исправное состояние и обеспечение их пространственной жесткости необходимо произвести полную их замену с учетом сложившейся застройки. Первоначальным состоянием литер А6, А7 и а2 является их полное отсутствие, т.к. на справке БТИ от 28.01.2014 № они отсутствуют. Конструкции помещений литер А, А1, А3, исходя из конструктивных особенностей и материалов, являются взаимозависимыми. Помещения № 3, №4, №5 литеры А являются центральным ядром жесткости деревянного строения (так называемый пятистенок), к которому были пристроены рассматриваемые помещения литер А1, А3, а. Учитывая возраст конструкции литер А, А1, А3, а также отсутствие признаков нормальной их эксплуатации (своевременный текущий и капитальный ремонты) эксплуатация указанных литер возможна только после приведения конструкций указанных литер в нормативное состояние. Принимая во внимание текущее состояние всех конструкций литер А, А1 и А3, установлено, что восстановление характеристик помещений №2 литера А1, помещения №1 литера А3, а также приведение в первоначальный вид помещения №6 литера А3 невозможно без приведения в рабочее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений №3, №4, №5 литеры А. В справке № о данных технической инвентаризации от 28.01.2014 не указаны данные о характеристиках помещений №2 лит. А1, помещения №1 лит. А3 и помещений 8 и 9 лит. «а» (их высота, назначение и т.д.). также в справке отсутствуют данные о первоначальном виде литер А6, А7 и а2, что в совокупности создает препятствия для исполнения решения суда.

Истцом Погорельской Е.Е. в ходе разбирательства по делу было представлено заключении специалистов ООО «Орби Мастер Групп» № от 20.12.2021 и № от 21.10.2022.

Специалисты ООО «Орби Мастер Групп» в заключении № от 20.12.2021 сделали следующие выводы: 1) реконструированные помещения Литера А6, литера А7, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в технически исправном состоянии. Несущие конструкции указанных помещений не имеют дефектов и повреждений, ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих механическую безопасность. Такие помещения не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В свою очередь помещения № 3, № 4, № 5 литера А и помещения № 6 литера А3, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в целом в технически аварийном и негодном для проживания состоянии (фундаменты и стены – состояние неудовлетворительное, перекрытия – состояние негодное, крыша – состояние ветхое). Такое техническое состояние обусловлено отсутствием своевременного ремонта со стороны собственника помещений. Указанные помещения представляют угрозу для жизни и здоровья граждан; 2) принимая во внимание текущее техническое состояние всех конструкций Литер А и А3, возможность приведения в первоначальный вид существующих в настоящее время помещений в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3 путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического технического состояния помещений № 3, № 4, № 5, литера А и помещений № 6 литера А3, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствует (до момента проведения капитального ремонта помещения № 3, № 4, № 5 литера А и помещений № 6 литера А3); 3) учетом сложившейся застройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, можно провести реконструкции помещений № 3, № 4, № 5 литера А и помещений № 6 литера А3, находящихся в аварийном (ветхом) состоянии при соблюдении правил безопасного производства работ (в том числе вблизи объектов эксплуатации бытового газа) и без демонтажа вновь построенных помещений в литерах А6 и А7 (в которых проживает Погорельская Е.Е.).

Заключение специалистов ООО «Орби Мастер Групп» № от 21.10.2022 содержит следующие выводы:

1. Проведенным исследованием установлено, что все строительные конструкции в не реконструируемых помещениях литера А и литера А3, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии, свидетельствующем об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Дальнейшая эксплуатация помещений литера А и литера А3 невозможна. Не реконструируемые помещения литера А и литера А3, расположенные по адресу: <адрес>, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также представляют угрозу имуществу 3-х лиц (возможно полное обрушение строительных конструкций). В данном случае необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий по демонтажу аварийных сооружений, а также проведение мероприятий по их реконструкции;

2. При проведении исследования экспертами не обнаружено следов умышленного повреждения строительных несущих и ограждающих конструкций литера А и литера А3. В данном случае аварийное состояние указанных выше помещений обусловлено нарушением собственником указанных помещений правил эксплуатации, а также невыполнением им своевременных планово-предупредительных ремонтов;

3. В процессе визуального осмотра жилого домовладения, а также в процессе исследования документов, установлено, что в настоящее время, с учетом возведения новых помещений в литерах А6 и А7 существует возможность проведения технических противоаварийных мероприятий в следующем объеме:

- выполнение инженерно-геологических изысканий для определения несущей способности грунтов, залегающих под литерами А и А3;

- выполнение проектных работ для определения оптимальных объемно-планировочных конструктивных и архитектурных решений с учетом сложившейся застройки;

- выполнение всех демонтажные работы всех существующих несущих и ограждающих конструкций литера А и А3 с учетом безопасного производства работ вблизи действующего трубопровода сети газоснабжения;

- выполнение работ по монтажу фундаментов под помещениями литеры А и литеры А3;

- выполнение работ по монтажу несущих стен (наружных и внутренних) помещений литеры А и литеры А3;

- выполнение работ по монтажу крыши и стропильных перекрытий над помещениями литеры А и литеры А3.

- выполнение работ по монтажу оконных блоков помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу дверей помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу полов помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу перегородок помещений литеры А и помещений литеры А3;

- выполнение работ по монтажу потолков помещений литеры А и помещений литеры А3.

При этом изменение технических характеристик, существовавших ранее помещения № 2 литера А1 (площадью 17,2 кв.м.), помещения №1 литера А3 (площадью 13,1 кв.м.), помещений №9-8 литера а (площадью 5,7 кв.м. и 3,3 кв.м.) не препятствует к выполнению технических противоаварийных мероприятий, указанных выше. Кроме того, при исследовании планировки земельного участка можно установить наличие многочисленных подъездных путей, обеспечивающих возможность проезда техники и грузовых машин к домовладению, позволяющих в свою очередь обеспечить необходимый комплекс технических мероприятий.

По ходатайству истца Погорельской Е.Е. определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектСтрой».

Эксперты ООО «ПроектСтрой» в своем заключении № по результатам строительной экспертизы указали, что на рассматриваемом объекте по адресу: <адрес>, можно выделить 3 самостоятельных блока (при рассмотрении со стороны входа на земельный участок). Левый блок (блок №1) двухэтажный, состоит из помещений литер А6 и А7. Центральный блок (блок №2) одноэтажный), состоит из помещений литер А,А3,а2. Правый блок (блок №3) двухэтажный, состоит из помещений литер А5,А8,а3 (в рамках экспертизы не рассматривается). Согласно материалам дела и данным визуального осмотра помещения литер А6 и А7 представляют собой самостоятельные конструкции, независимые от конструкций литер А и А3. Возведенные конструкции литер не оказывают статического воздействия на существующие конструкции литер А и А3. Возведенные конструкции кровли при строительстве литер А6 и А7 имеют самостоятельные несущие конструкции, опирающиеся на возведенный сруб. Ввиду аварийного технического состояния несущих и ограждающих конструкций литер А и А3 восстановление характеристик указанных в решении помещений путем проведения ремонтных работ капитального характера невозможно. Для обеспечения безопасной эксплуатации конструкций литер А и А3 в условиях сложившейся застройки возможна только их полная замена в рамках работ по реконструкции. Восстановление помещений №2 литера А1, помещения № 1 литера А3, помещения 8 и 9 литеры «а» без демонтажа конструкций вновь построенных помещений литер А6 и А7 невозможно. Проведение работ по реконструкции существующих помещений на момент проведения настоящей экспертизы (№№ 3,4,5 литера А и помещения № 6 литера А3) в рамках сложившейся застройки возможно при соблюдении правил безопасного проведения строительно-монтажных работ.

После выполненной судебной экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ПроектСтрой» С.Н., который по существу экспертного заключения пояснил, что части жилого дома, находящиеся в пользовании сторон, являются тремя отдельно стоящими зданиями, каждое на отдельном фундаменте с отдельными несущими конструкциями. Аварийное состояние литер А и А3, используемое Погорельским Д.И., представляет опасность для людей, в нем находящихся, либо в непосредственной близости от этого здания, для соседних зданий (используемых Погорельской Е.Е. и Погорельским А.В.) опасности не представляет. Газопровод низкого давления, проложенный по юго-восточному фасаду стены литера А и закрепленный в нем в случае обрушения здания может получить повреждения не разрушающего, эстетического характера.

Истцом Погорельской Е.Е. также представлено заключение специалистов ООО «Мосгидрострой» № от 20-24.05.2024 (поименованное как заключение строительно-технической экспертизы), из содержания которого следует, что в результате проведенного осмотра установлено, что все основные конструктивные элементы помещения 3,4,5 литера А и помещения 6 литера А3 (фундамент, стены, перекрытия, несущие стены, кровля и т.д.) находятся в аварийном состоянии, характеризующимся полным исчерпанием несущей способности и опасности обрушения, имеется значительный крен, который может вызвать потерю устойчивости объекта. С учетом того, что все конструктивные элементы помещений 3,4,5 литера А и помещения 6 литера А3 имеют естественное разрушение материала, образовавшееся в результате гниения деревянных конструкций, аварийное техническое состояние помещений 3,4,5 литера А и помещения 6 литера А3 характеризуется невыполнением планово- предупредительных ремонтов со стороны собственника таких помещений. С учетом установленных правил безопасного производства работ, выполнение каких-либо работ по восстановлению характеристик помещений 2 литера А1, помещения 1 литера А3, помещений 8,9 литера а (в соответствии с планом здания от 28.01.2014 №) без выполнения срочных противоаварийных работ (демонтажа аварийных строительных конструкций помещений 3,4,5 литера А и помещения 6 литера А3) невозможно. Ввиду того, что для выполнения работ по восстановлению характеристик помещений 2 литера А1, помещения 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, потребуется частичная разборка существующих в настоящее время конструкций помещений литера А6 и А7, при выполнении таких работ произойдет полное обрушение аварийных конструкций помещений 3,4,5 литера А и помещений 6 литера А3, в результате которого ранения могут получить люди, находящиеся в непосредственной близости от объекта строительства. Выполнение работ по реконструкции помещений 3,4,5 литера А и помещений 6 литера А3 ( в том числе демонтажных работ) без полного демонтажа (сноса) существующих в настоящее время помещений литера А6 и литера А7 возможно при соблюдении требований Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №н. В данном случае техническая возможность выполнения работ по реконструкции помещений 3,4,5 литера А (в том числе демонтажных работ) без полного демонтажа (сноса) существующих в настоящее время помещений литера А6 и литера А7 обусловлена надлежащим техническим состоянием указанных помещений (литеров А6 и А7), а также возможностью подъезда специальной техники к объекту строительства и возможностью подвоза строительных материалов. Специалисты отметили, что дл восстановления характеристик помещений 2 литера а1, помещения 1 литера А3, помещений 8,9 литера а не требуется осуществлять полный демонтаж существующего под литером А6 и А7 ленточного фундамента, полный демонтаж половых деревянных перекрытий, а также осуществлять полный демонтаж существующих инженерных коммуникаций. Далее перечислен комплекс мер, направленных на восстановление характеристик помещений в соответствии с планом здания от 28.01.2014 №.

Разрешая исковые требования истца по первоначальному иску Погорельской Е.Е., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для их удовлетворения и возложения на долевых сособственников Погорельского Д.И. и Погорельского А.В. обязанности провести ряд указанных в ее иске мероприятий (организационных и технических), необходимых для приведения в первоначальный вид существующих в настоящее время помещений в литерах А6,А7 и а2 путем восстановления характеристик помещений 2 литеры А1, 1 литеры А3, помещений 8,9 литеры а, помещения 6 литеры А3, характеристики размеров которых содержатся в справке ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014, с отнесением на них затрат по проведению таких мероприятий пропорционально их долям в праве собственности.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения ее прав действиями ответчиков, не представлено.

При этом, как указывалось ранее, апелляционным определением Костромского областного суда от 22.11.2017 установлено, что в результате проведенной Погорельской Е.Е. реконструкции возник новый объект, целостность домовладения нарушена. Поскольку вновь возведенные пристройки фактически являются самостоятельными строениями, автономно существующими от жилого дома. Согласие на реконструкцию от Погорельского получено не было, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не выдавалось. Реконструкция является самовольной. Судебная коллегия пришла к выводу, что Погорельская Е.Е. распорядилась не только своей долей, но и имуществом, приходящимся на долю истца Погорельского Д.И., полностью демонтировав переданные по соглашению собственников в его пользование помещения лит. А3 № 1 и лит. а, и, возведя на их месте самостоятельные строения, которые находятся у нее в единоличном пользовании.

Следовательно, первоначально действия самой Погорельской Е.Е. по проведению самовольной реконструкции являлись незаконными, в результате которой ею были частично демонтированы пристройки под лит. А3, полностью пристройка лит. а (помещения 8,9 квартиры № 1), которые по соглашению между сособственниками должны находиться в пользовании Погорельского Д.И. Площадь данных помещений всего составляет 22,1 кв.м (13,1 кв.м, 5,7 кв.м и 3,3 кв.м), что превышает принадлежащую Погорельской Е.Е. долю, которой она владела до реконструкции 17,2 кв.м. жилого дома, а после реконструкции в том же периметре ранее существовавшего жилого дома стала пользоваться площадью 88,38 кв.м, то есть незаконно находящаяся у нее площадь жилого помещения значительно увеличилась за счет ее же недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки ее доводам о том, что решение суда не может быть исполнено без участия самого Погорельского Д.И., который не принимал и не принимает до настоящего времени каких-либо мер по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, находящегося в аварийном состоянии, апелляционным определением от 22.11.2017 именно на Погорельскую Е.Е. возложена обязанность по приведению в первоначальный вид незаконно реконструированных помещений под литерами А6, А7, а2, помещения 6 литера А3 спорного домовладения, а Погорельский Д.И. выступает в качестве взыскателя по исполнительному производству, и на него никакой обязанности судебным постановлением не возложено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда, Погорельская Е.Е. на протяжении длительного времени безосновательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, невозможность исполнения которого отсутствует, что было установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов исполнения судебного постановления, о чем указывалось ранее.

Тот факт, что помещения Погорельского Д.И. находятся в аварийном состоянии и ведут к еще большему их износу, привели, в том числе, действия Погорельской Е.Е. по проведению самовольной реконструкции, о чем указано в апелляционном определении от 22.11.2017 и уклонения от исполнения судебного постановления на протяжении столь длительного срока.

По сути, предъявляя иск к Погорельскому Д.И. и Погорельскому А.В., Погорельская Е.Е. перекладывает на них свою обязанность по приведению в первоначальное состояние помещений спорного домовладения, существовавших до реконструкции.

Убедительных и достоверных доказательств наличия факта угрозы жизни и здоровью истца Погорельской Е.Е. ветхим состоянием помещений Погорельского Д.И. истцом по первоначальному иску не представлено, так как согласно выводам судебной экспертизы существует угроза жизни и здоровью граждан, которые находятся в ветхом помещении или в непосредственной близости от него. Тогда как Погорельская Е.Е. проживает в отдельном помещении, и согласно заключению эксперта даже обрушение конструкций не приведет в разрушению рядом стоящих помещений и проходящего вдоль стены помещений литер А и А3 газопровода низкого давления, прокладка трубы которого была осуществлена по заданию Погорельской Е.Е. после осуществления ею реконструкции дома.

Довод истца по первоначальному иску о том, что Погорельский Д.И. не проживает в спорной части домовладения и не предоставляет доступ к ней, что препятствует приведению его доли в надлежащее техническое состояние, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, проживание Погорельского Д.И. в аварийных помещениях исключено, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан, находящихся внутри таких помещений, что установлено экспертным заключением.

Для приведение помещений в состояние, существовавшее до реконструкции, истцу нет необходимости получать доступ в аварийные помещения Погорелького Д.И., поскольку его помещения пристройки под лит. А3, пристройка лит. а (помещения 8,9 квартиры № 1), площадью 13,1 кв.м, 5,7 кв.м и 3,3 кв.м заняты самовольно реконструированными помещениями Погорельской Е.Е., где возведен отдельный двухэтажный блок, и которые она обязана освободить.

Также следует отметить, что в рамках судебной строительной экспертизы эксперт, предупрежденный судом об ответственности за заведомо ложное заключение, сделал вывод о невозможности проведения работ по капитальному ремонту помещений №3, №4, №5 литеры А и помещения №6 литеры А3 (Погорельского Д.И.) в условиях существующей застройки. Устранение аварийности помещений, используемых Погорельским Д.И., возможно в рамках реконструкции, которой необходимо выполнить работы по полной замене всех несущих и ограждающих конструкций указанных помещений (фактически сносу старого и постройке нового здания), при этом необходимы проектные решения.

С учетом указанного экспертного заключения, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, обладающим специальными познаниями в области строительства, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд соглашается с доводами ответчика Погорельского Д.И. о том, что для возведения нового здания необходимо восстановление характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме № по ул<адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года за номером 647), то есть исполнение Погорельской Е.Е. судебного акта. Только после восстановления характеристик помещений, используемых им в соответствии с соглашением собственников до самовольного разрушения их Погорельской Е.Е., будет возможность реконструкции им (с обязательным соблюдением действующего законодательства, составлением проекта, получения разрешений и т.д.) объекта недвижимости в его прежних размерах.

Заключения специалистов ООО «Орби Мастер Групп» и ООО «Мосгидрострой» выполнялись по заданию самой Погорельской Е.Е. по поставленным ею вопросам без участия суда и второй стороны по делу, выводы которых противоречат установленным по делу обстоятельствам и вынесенным судебным постановлениям, поэтому судом не могут быть приняты в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску Погорельской Е.Е.

Также суд не усматривает оснований для возложения на Погорельского А.В. обязанностей по проведению работ по реконструкции спорного домовладения в первоначальное состояние с участием его в расходах соразмерно его доле, так как он проживает в отдельно стоящем доме с автономными от других частей домовладения коммуникациями, действий, направленных на изменение сложившегося порядка пользования помещениями не производил, в спорной реконструкции не участвовал.

Следует отметить, что, предъявляя вышеуказанный иск, Погорельская Е.Е. не соглашается с тем, что ответчик Погорельский Д.И. при возведении нового здания должен построить его, в том числе, с учетом занятых ею при реконструкции находившихся в пользовании помещений Погорельского Д.И. помещений, восстановить характеристики которых истец обязана в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением. На вопросы суда относительно судьбы занятых ею помещений Погорельского Д.И. сочла, что доля самовольно занятых ею помещений является незначительной и первоначально поддерживала иск о выплате ею компенсации Погорельскому Д.И. за указанные помещения, исходя из их стоимости.

В этой связи суд предложил ей внести обеспечительный платеж на депозит суда, как доказательство реальной способности произвести такую выплату.

Однако денежные средства истцом Погорельской Е.Е. внесены не были, факт отказа от обеспечительного платежа она объяснила отсутствием у нее достаточных денежных средств для его оплаты, так как ее ежемесячный доход составляет около 16000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности разработки проектных решений, отражающих виды и этапы работ, их сметную стоимость, которые стороны могли бы произвести одновременно с финансированием затрат для приведения помещений в первоначальное (до реконструкционное состояние) и устранения аварийности помещений.

Однако стороны от назначения такой экспертизы отказались.

С целью прекращения многолетних судебных тяжб, в том числе, по вопросам исполнения судебного постановления, суд предложил сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения, в связи с чем по ходатайству сторон разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

На предложение Погорельского Д.И. о выкупе у Погорельской Е.Е. ее доли жилого дома, существовавшей до реконструкции, и доли земельного участка, исходя из их рыночной стоимости, ответила отказом, также как и на предложение передать ей в собственность в качестве выкупа другие жилые помещения.

На вопросы суда о выкупе у Погорельского Д.И. его доли жилого помещения и земельного участка по их рыночной стоимости также ответила отказом, обосновав это отсутствием финансов.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений истца по первоначальному иску Погорельской Е.Е., а также ее представителя по доверенности Краснобаева Ю.О., сама Погорельская Е.Е. каких-либо реальных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, которым на нее возложена обязанность по приведению в первоначальное положение незаконно реконструированных помещений, не совершила.

Доводы о прекращении в отношении нее решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.06.2019 производства по делу об административном правонарушении, возбужденном постановлением административной комиссии городского округа город Кострома от 13.03.2019 № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 23 ЗКО от 21.07.2008 №-ЗКО, не влечет освобождение ее от гражданско-правовой ответственности и от обязанности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исковые требования Погорельской Е.Е. о сохранении в реконструированном виде существующих в настоящее время помещений 1-6 литера А6, А7 и а2, находящихся в пользовании Погорельской Е.Е. также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме, в том числе, случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

Таким образом, ни у Погорельской Е.Е., ни у членов ее семьи, вселенных в незаконно реконструированные помещения, не возникло право собственности или право пользования самовольно возведенными помещениями.

Кроме того, истец в пункте 4 уточненного искового заявления просила указать в резолютивной части решения о том, что в случае, если в разумный срок требования о выполнении комплекса технических мероприятий по приведению в работоспособное техническое состояние существующих аварийных помещений №№ 5,4,3 лит. А и помещения № 6 лит. А3, расположенных по <адрес>, не будет исполнено, то за Погорельской Е.Е. будет признано право собственности на существующие в настоящее время помещения 1-6 литера А6, А7 и а2, по адресу: <адрес>, а также право собственности в целом на долю, принадлежащую Погорельскому Д.И. (включая помещения № 5,4,3 литеры А и помещения № 6 литеры А3). В таком случае взыскать с нее компенсацию за утраченные Погорельским Д.И. доли в жилом домовладении.

Однако предлагаемый истцом Погорельской Е.Е. способ перехода прав не предусмотрен законом, поэтому указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречный иск Погорельского Д.И. к Погорельской Е.Е. о понуждении снести незаконно реконструированные помещения либо путем сноса незаконно возведенных Погорельской Е.Е. строений дальнейшего исполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05.09.2017 в редакции апелляционного определения от 22.11.2017 либо в случае после сноса дальнейшего неисполнения решения суда путем восстановления после сноса незаконно возведенных ответчиком строений возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности площадями помещений 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, характеристики которых содержатся в справке ГП КО «Кострмоаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №, а также площадями находящегося в общей собственности земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Как указано выше, факт произведенной Погорельской Е.Е. самовольной реконструкции помещений спорного домовладения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.11.2017 с возложением на нее обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Невозможность исполнения судебного постановления отсутствует, факт неисполнения Погорельской Е.Е. апелляционного определения от 22.11.2027 установлен, о чем указывалось в определениях различных судебных инстанций по вопросам исполнения апелляционного определения.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником (п.33).

Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве) (п. 36).

Исходя из установленных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения ответчиком Погорельской Е.Е. требований исполнительного документа о приведении реконструированных помещений спорного домовладения в первоначальное состояние, факт нарушения при этом прав Погорельского Д.И., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению его встречный иск и полагает возложить на Погорельскую Е.Е. обязанность за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные (реконструированные) на месте пристройки литеры А1, части пристройки литеры А3, пристройки литеры а, пристройку из газосиликатных блоков под литерой А7, сруб под литерой А6, кирпичную пристройку под литерой а2, часть помещения 6 под литерой А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома квартиры 1 дома <адрес> от 19.10.2015 №, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ, либо в тот же срок привести в первоначальный вид самовольно возведенные (реконструированные) помещения под литерами А6,А7,а2, помещение 6 литеры А3 путем восстановления характеристик помещений 2 литеры А1, 1 литеры А3, помещений 8,9 литеры а, помещения 6 литеры А3 в доме <адрес>, характеристики размеров которых отражены в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №.

Выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Вышеуказанный срок для исполнения решения суда суд считает разумным, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика по встречному иску Погорельской Е.Е. о проживании в реконструированном помещении членов ее семьи, у которых отсутствует другое жилое помещение в пользовании или в собственности, не могут повлиять на решение суда, так как ранее отмечалось, что ни Погорельская Е.Е., ни члены ее семьи не приобрели права собственности или пользования самовольно реконструированной постройкой, являющейся нелегальной.

На требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика по встречному иску Погорельской Е.Е. о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска удовлетворению не подлежит, поскольку поводом для предъявления встречного иска Погорельского Д.И. о сносе незаконно реконструированной постройки явилось то обстоятельство, что он на протяжении более 6 лет добивается исполнения решения суда, в том числе, путем реализации своих прав на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда на снос незаконно реконструированных помещений.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.05.2023 было отказано в удовлетворении заявления Погорельского Д.И. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-217/2017 по иску Погорельского Д.И. к Погорельской Е.Е. о возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние на снос незаконно возведенных помещений.

Суд второй инстанции в определении от 09.08.2023 по рассмотрению частной жалобы Погорельского Д.И. на вышеуказанное определение отметил, что от 22 ноября 2017 года судом было разрешено и удовлетворено требование Погорельского Д.Е. о приведении самовольно реконструированных помещений объекта (квартиры жилого дома) в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с конкретными характеристиками помещений этого объекта, указанными в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №, а не о сносе самовольно реконструированных помещений, являвшихся предметом спора. С момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит. При этом требование о сносе самовольно реконструируемых помещений по основаниям, предусмотренным в ст.222 ГК РФ, является самостоятельным и не может быть разрешено путем изменения способа исполнения решения, постановленного по иному требованию, поскольку приведет к изменению судебного акта, что в силу закона недопустимо.

Принимая во внимание, что с учетом системного толкования положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не носит пресекательного характера, Погорельский Д.И., будучи взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Погорельской Е.Е., длительное время ожидает исполнения требований исполнительного документа, которые должником Погорельской Е.Е. не исполняются более шести лет. При этом исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Поэтому суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в данном случае являются длящимися, а поводом для предъявления встречного иска явилось длительное неисполнение должником судебного постановления и отказы судебных инстанций в удовлетворении его заявления об изменении способа исполнения принятого судебного постановления, принятые в 2023 году.

Поэтому ко дню предъявления встречного иска и принятию его к производству суда (24.11.2023) срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом по встречному иску при его подаче оплачена госпошлина в размере 300 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2023.

Поэтому в связи с удовлетворением иска с Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск Погорельского Д.И. удовлетворить частично.

Обязать Погорельскую Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные (реконструированные) на месте пристройки литеры А1, части пристройки литеры А3, пристройки литеры а пристройку из газосиликатных блоков под литерой А7, сруб под литерой А6, кирпичную пристройку под литерой а2, часть помещения 6 под литерой А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 №, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ, либо в тот же срок привести в первоначальный вид самовольно возведенные (реконструированные) помещения под литерами А6,А7,а2, помещение 6 литеры А3 путем восстановления характеристик помещений 2 литеры А1, 1 литеры А3, помещений 8,9 литеры а, помещения 6 литеры А3 в <адрес>, характеристики размеров которых отражены в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 №.

Взыскать с Погорельской Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Погорельского Д.И. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Первоначальный иск Погорельской Е.Е. к Погорельскому Д.И. и Погорельскому А..В. о возложении обязанности по приведению домовладения в надлежащее техническое состояние, сохранении реконструированных ею помещений в существующем виде, признании её права собственности на реконструированные помещения в случае невыполнения ответчиком комплекса технических мероприятий по приведению домовладения в надлежащее техническое состояние со взысканием в пользу ответчика компенсации за утраченные доли домовладения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года