Решение от 28.10.2024 по делу № 2-305/2024 (2-4418/2023;) от 07.09.2023

78RS0007-01-2023-005004-47                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-305/2024                        28 октября 2024 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербург в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой ФИО11 к ООО «Линкор», ООО «Полис» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Быстрова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор», ООО «Полис» и изначально просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПП/362 от 08.04.2023г., взыскать с ответчиков солидарно 1320126,40 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПВ/083 от 13.04.2023г., обязать вернуть истцу автомобиль Опель Корса, г.р.з. №, взыскать с ответчиков проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 74666,73 рублей и убытки    в сумме 99728,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 30000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    В обоснование иска истец указала, что 08.04.2023г. в автосалоне «ЧЕРИ ЦЕНТР Пулково» приобрела автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., с пробегом 77720 км, стоимостью 1322000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа Банк» в сумме 1320126 рублей, за счет которых также были оплачены дополнительные услуги (страховки, карты на общую сумму 279126,40 рублей); а также за счет денежных средств за автомобиль Опель Корса, г.р.з. №, переданный по программе «трэйд-ин» по договору купли-продажи № ПВ/083 от 13.04.2023г., стоимость которого по договору составляла 281000 рублей. Приобретенный истцом автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., был передан истцу с дефектами (недостатками), при которых использование автомобиля по назначению недопустимо, пробег автомобиля не соответствовал реальному и был «скручен» на 99402 км., однако автосалон данную информацию истцу не предоставил, скрыл реальное техническое состояние автомобиля. 30.05.2023г. истец обратилась с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако она была проигнорирована.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции искового заявления истец Быстрова М.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 789000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в.; убытки в виде уплаченных банку процентов за период с мая 2023 года по июль 2024 года в сумме 253369 рублей, убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 84577 рублей, убытки в связи с оплатой навязанных услуг в размере 121000 рублей, расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в суд 44000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 80-87 т. 2).

    Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ООО «Полис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь, на то, что ООО «Полис» не являлось продавцом автомобиля, действовало в качестве агента ООО «Линкор», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также полагал, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, позволяющая сделать правильный выбор, в том числе данные Автотеки, из которых следовало, что пробег автомобиля был уменьшен.

    Представитель ООО «Линкор» в суд не явился, извещался по адресу организации, от получения судебного извещения и явки в суд ответчик уклонился. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не привел, отложить судебное разбирательство не просил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быстровой М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации профессиональный участник автомобильного рынка обязан довести до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 08 апреля 2023 года между ООО «Линкор» (продавец) от имени и в интересах которого действует агент – ООО «Полис» и Быстровой М.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ПП/362, по которому истец приобрела в собственность бывший в употреблении автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., г.р.з. №, VIN №, стоимостью 1322000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора, по настоящему договору (сделке, совершенной на основании агентского договора № ПП/362 от 08.04.2023г.) права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата стоимости ТС производится покупателем двумя частями: 281000 рублей покупатель оплачивает в кассу агента; 1041000 рублей оплачиваются денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно п. 4.6 договора, продавец самостоятельно несет полную ответственность перед покупателем автомобиля по всем вопросам, связанным с качеством, количеством, комплектностью и иными качествами и свойствами автомобиля, за которые отвечает продавец в соответствии с действующим законодательством.

В п. 4.8 договора указано, что продавец уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в том числе, участием в дорожно-транспортных происшествиях, покупатель также может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, интернет-порталах, интернет-ресурсах, а также на сайте ГИБДД МВД РФ, до момента передачи автомобиля.

Согласно п. 7 Договора, гарантийный срок на товар не установлен. Товар является бывшим в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (амортизации) всего товара или отдельных его деталей (механизмов).

Покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался и, следовательно, не несет ответственность перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре. Вопросов по качеству(комплектации, истории эксплуатации) товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется (п. 7.2).

Согласно п. 7.4 покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

08 апреля 2023 года между ООО «Линкор» и Быстровой М.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ПП/362. Подписание акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по Договору (п. 2 акта).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в., VIN № на основании Договора купли-продажи от 06.03.2023г. являлось ООО «Линкор».

08 апреля 2023 года между ООО «Полис» (продавец) и Быстровой М.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ПП/362, согласно которому стороны подтвердили стоимость автомобиля в размере 1322000 рублей с учетом предоставленной продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 200000 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: услуги по страхованию КАСКО, услуги по страхованию ОСАГО, сервисной услуги «Карта помощи на дорогах».

Из объяснений истца следует, что оплата стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в. была произведена 08.04.2023г. за счет кредитных средств и денежных средств за автомобиль истца – Опель Корса, переданный автосалону по системе «трейд-ин», стоимость которого составляла 281000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представлен Договор купли-продажи № ПВ/083, согласно которому Быстрова М.А. (продавец) передала в собственность ООО «Полис» (покупатель) автомобиль OPEL CORSA VIN №, 2007г.в. Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 281000 рублей.

Данный договор и акт приема передачи автомобиля датированы 13.04.2023г., однако при отсутствии доказательств, что сумма в размере 281000 рублей была внесена Быстровой М.А. в кассу ООО «Линкор», а также доказательств, что ООО «Полис» осуществило выплату денежных средств Быстровой М.А. в сумме 281000 рублей при заключении договора 13.04.2023 согласно п. 3.2 Договора, с учетом передачи приобретенного Быстровой М.А. автомобиля NISSAN JUKE 08.04.2023г. по акту с указанием о полном исполнении обязательств сторонами, суд приходит к выводу, что дата указанная в Договоре купли-продажи автомобиля № ПВ/083 не соответствует реальной дате заключения данного договора. Таким образом, вырученные от продажи автомобиля OPEL CORSA VIN №, 2007г.в., денежные средства в сумме 281000 рублей были зачтены в счет частичной оплаты стоимости приобретенного Быстровой М.А. автомобиля NISSAN JUKE.

08 апреля 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Быстровой М.А. заключен договор автокредитования на сумму кредита 1320126,40 рублей, на срок 84 месяца с учетом процентной ставки 14% годовых (с учетом страхования), 17% годовых – базовая ставка (без учета страхования). Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля, а также сервисных услуг, страховых премий по договорам страхования.

Из заявления на перевод денежных средств следует, что кредитные средства были перечислены: ООО «Полис» в сумме 1041000 рублей с назначением платежа «оплата автотранспортного средства»; ООО «АльфаСтрахование» в сумме 83126,40 рублей с назначением платежа «оплата страховой премии», ООО «АльфаСтрахование» в сумме 75000 рублей с назначением платежа «оплата дополнительной услуги АльфаДрайв»; ООО «Полис»    в сумме 71000 рублей с назначением платежа «оплата дополнительной услуги по счету № ПР/207 от 08.04.2023г.», ООО «Полис» в сумме 50000 рублей с назначением платежа «Оплата дополнительной услуги по счету № ПР/208 от 08.04.2023г.»

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что при продаже автомобиля продавцом не была до нее доведена достоверная информация о товаре, в частности о пробеге автомобиля.

Из искового заявления следует, что истец приобрела автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., VIN № с пробегом на одометре 77720 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается, выданным ей 08.04.2023г. талоном сертификата сервисного обслуживания 0№, а также диагностической картой на автомобиль, полученной истцом 10.04.2023г., в которой указан пробег автомобиля на 10.04.2023г. (через два дня после покупки автомобиля) – 77895 км; заказ-нарядом на ремонтные работы, в котором указан пробег на 20.04.2023г. – 78000 км.

30 мая 2023 года Быстрова М.А. направила в адрес ООО «Линкор» и ООО «Полис» претензию, в которой указала на предоставление недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи автомобиля и потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1322000 рублей, вернуть автомобиль, сданный ею по системе «трейд-ин», компенсировать убытки на прохождение ТО, ремонт автомобиля, покупку колес и страхование КАСКО; вернуть денежные средства за навязанные услуги (страховки, карты).

Данная претензия была получена ООО «Линкор» 01.06.2023г., ООО «Полис» - 31.05.2023г., однако требования претензии ответчиками удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной не опровергнут факт предоставления истцу недостоверной информации о приобретаемом ею товаре, в частности о реальном пробеге автомобиля.

Сам договор купли-продажи автомобиля № ПП/362, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи транспортного средства не содержат сведений о пробеге автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 22853 ООО «СЗРЦЭ» от 07.07.2023г., автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., VIN №, был продан с дефектами (недостатками), с которыми использование автомобиля по назначению недопустимо, имелись скрытые неисправности системы активной безопасности – тормозной системы; скрытые неисправности внешнего освещения автомобиля; неисправность в виде подтекания эксплуатационных жидкостей из силового агрегата; признаки фальсификации реального пробега по одометру автомобиля; признаки участия автомобиля в ДТП, при котором могло происходить срабатывание элементов системы SRS. С обнаруженными недостатками, которые присутствовали на момент приема-передачи товара 08.04.2023г., использование автомобиля по назначению недопустимо. В период между 03.02.2023г. и 22.03.2023г. была изменена информация о пробеге ТС, уменьшение пробега составило не менее 99402 км.

В исследовательской части заключения специалистом была проанализирована информация с сайта Автотека проект Авито, где отражена динамика изменения пробега автомобиля в процессе эксплуатации, специалистом установлено, что по пробегам из отчета от 08.07.2023г. следует, что до заключения договора купли-продажи № ПП/362 от 08.04.2023г. на 03.02.2023г. пробег автомобиля составлял 177297 км., в период, начиная с 03.02.2023г. до прохождения технического осмотра 10.04.2023г. пробег автомобиля уменьшился и составил 77895 км.. В этот же период на сайте Авито было размещено объявление от 22.03.2023г., в котором указан пробег автомобиля 77720 км. Таким образом, в период с 03.02.2023г. по 22.03.2023г. произошла фальсификация пробега автомобиля, на момент передачи автомобиля Быстровой М.А. реальный пробег составлял не менее 177297 км, при этом продан автомобиль с пробегом по одометру незначительно меньше, чем 77895 км, зафиксированным в момент прохождения Быстровой М.А. очередного технического осмотра 10.04.2023г.

Специалист Шапошников А.В. был опрошен в судебном заседании, выводы заключения специалиста подтвердил, указав, что данные о пробеге автомобиля были сфальсифицированы, пробег скручен. При определении стоимости автомобиля его пробег имеет существенное значение, поскольку связан с определением ресурса транспортного средства, влияет на нуждаемость технического обслуживания, замены запасных частей. О пробеге можно было узнать из сервисной книжки, где указываются данные о пробеге при прохождении ТО, но сервисную книжку истцу не выдали. Выявленные в ходе исследования недостатки в виде подтекания жидкости, неисправность тормозной системы должны были быть указаны продавцом в договоре и акте приема-передачи транспортного средства, так как это влияет на стоимость автомобиля, данные недостатки истец визуально определить не могла.

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает, выводы заключения последовательны, мотивированы, сделаны на основе осмотра спорного транспортного средства, специалистом, имеющим право на проведение автотехнической экспертизы со специализацией: исследование технического состояния транспортных средств. Выводы специалиста подтверждены иными собранными по делу доказательствами.

Так, в материалы дела представлены договор № 00180 купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный 29.01.2023г. между Никитиным Ю.В. (продавец) и ООО «Реформа» (покупатель), по которому покупатель купил автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., VIN №, с пробегом 177297 км.; а также Договор купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенный 06.03.2023г. между ООО «Реформа» и ООО «Линкор», по которому ООО «Линкор» приобрело автомобиль NISSAN JUKE 2013 г.в., VIN №, стоимостью 779000 рублей, с пробегом автомобиля 177297 км.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в период, когда спорным автомобилем владело ООО «Линкор», пробег на одометре автомобиля был уменьшен. При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что данная информация была доведена продавцом до сведения покупателя Быстровой М.А., в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Полис» о предоставлении данной информации об изменении пробега путем предоставления истцу отчета Автотеки проекта Авито от 08 апреля 2023г., суд не может принять во внимание, поскольку данная информация должна быть доведена до покупателя для возможности свободного и правильного выбора товара до заключения договора купли-продажи, в доступной форме, позволяющей исключить возникновение у покупателя какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В отчете Автотеки на первой странице также приведены сведения о последнем пробеге автомобиля – 77720 км.

Вместе с тем, сам текст договора купли-продажи транспортного средства данных о пробеге автомобиля не содержит. Указание в п. 7.4 договора на то, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности за предоставление ненадлежащей информации о товаре, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о пробеге были изменены в период владения автомобилем ООО «Линкор».

Кроме того, как следует из объяснений истца и его представителя, данный отчет Автотеки был предоставлен уже после заключения договора купли-продажи, оплаты автомобиля и передачи автомобиля по акту. Сам отчет содержит подпись Быстровой М.А., однако дата ее ознакомления с данным отчетом в нем отсутствует.

По ходатайству истца судом были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала, что является матерью истца, вместе с истцом ездила в салон для покупки автомобиля, в салоне менеджер убедил истца приобрести автомобиль Ниссан, указав, что он в хорошем техническом состоянии и с маленьким пробегом, процедура оформления автомобиля была долгой, только к 22.00 менеджер выдал 1 ключ и автомобиль, второй ключ и сервисную книжку предложил получить на следующий день. Истец подписывала при свидетеле только два договора купли-продажи и акт передачи.

Свидетель ФИО7 показал, что является коллегой Быстровой М.А, в один из понедельников Быстрова М.А. сообщила, что купила автомобиль за 1,5 млн. руб., была сильно расстроена, так как стала жертвой некорректного обслуживания автосалона. В «Интернете» посмотрели стоимость аналогичных автомобилей и приняли решение поехать в салон и вернуть автомобиль. В автосалоне менеджер сказал, что расторгнуть договор купли-продажи автомобиля невозможно. На требование предоставить сервисную книжку и диагностическую карту, которые не были предоставлены в день покупки автомобиля,    данные документы менеджер автосалона предоставить не смог.     По требованию Быстровой М.А. через 40 минут менеджер предоставил отчет Автотеки и попросил Быстрову М.А. расписаться за его получение. Из отчета Автотеки стало ясно, что пробег автомобиля был скручен. На требование внести изменения в договор купли-продажи, указать его пробег, получили отказ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, не содержат противоречий, указанные свидетелями обстоятельства ответной стороной не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответной стороны о предоставлении истцу полной информации о товаре путем ознакомления с отчетом Автотеки до заключения договора купли-продажи автомобиля, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку сроки службы автомобиля (его составляющих), правила технического обслуживания автомобиля поставлены в зависимость от пробега автомобиля, то данная информация является существенной и осведомленность владельца о пробеге автомобиля напрямую влияет на исполнение им, как участником дорожного движения, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

В соответствии с п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

    Таким образом, продавец должен был провести предпродажную подготовку и сделать отметку о проведении предпродажной подготовки в сервисной книжке. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Напротив, как следует из объяснений истцовой стороны сервисная книжка при передаче автомобиля истцу не была передана, и как ранее установлено судом, уменьшение показателя о пробеге на одометре автомобиля было произведено именно в период владения спорным автомобилем ООО «Линкор».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что    продавцом, как профессиональным участником автомобильного рынка, обязанность довести до покупателя (истца) подробную информацию о техническом состоянии реализуемого автомобиля не исполнена, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, в связи с чем у истца, вопреки доводам ответчика, возникло предусмотренное ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора купли-продажи.    Однако требования претензии истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответной стороной были проигнорированы.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом автомобиль продолжает использоваться истцом, в отношении него по инициативе истца производились ремонтные воздействия, техническое обслуживание. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив требования об уменьшении покупной цены автомобиля, с учетом выявленных в нем недостатков.

Суд полагает, что данные требования являются обоснованными, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав истца со стороны недобросовестного продавца автомобиля. В силу положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно заключению специалиста № 23291 по итогам товароведческой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, г.р.з. №, на дату заключения договора купли-продажи № ПП/362 от 08.04.2023г. составляет 533000 рублей.

Данное исследование проведено экспертом-техником Кутузовым С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит мотивированные выводы, которые ответной стороной не оспаривались.

Судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако ответная сторона данное право не реализовала.

С учетом изложенного, при определении величины соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста.

Поскольку по договору купли-продажи № ПП/362 от 08.04.2023г. истцом была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1322000 рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля с учетом его технического состояния на дату продажи составляла 533000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 789000 рублей (1322000 – 533000).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору с мая 2023 года по июль 2024 года, поскольку кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не расторгнут, денежные средства по договору истцом были получены с целью оплаты приобретаемого автомобиля, в настоящее время договор купли-продажи автомобиля не расторгнут, кредитные средства банку не возвращены. То обстоятельство, что по настоящему судебному решению в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, не влияет на обязанности истца как заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, а потому оплаченные проценты банку убытками      истца, возникшими по вине ответчика, признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что истцом после приобретения спорного автомобиля были понесены расходы на техническое обслуживание – 16600 рублей и 24208,54 рублей, ремонт автомобиля в сумме 43768,50 рублей. Учитывая, что автомобиль не был истцом возвращен продавцу, продолжает использоваться истцом, при этом в пользу истца определена к взысканию сумма в размере 789000 рублей, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, которая определена с учетом его технического состояния, включая необходимость устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца по содержанию автомобиля не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Истцом предъявлены требования к солидарным ответчикам - ООО «Линкор» и ООО «Полис». Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Полис» о том, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность и ООО «Полис» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, заключенного 06.03.2023г. с ООО «Реформа», собственником автомобиля NISSAN JUKE 2013 г.в., VIN SINFBAF15U6455233 на 08.04.2023г. являлось ООО «Линкор», в договоре купли-продажи транспортного средства № ПП/362 от 08.04.2023г. ООО «Линкор» указано в качестве продавца данного автомобиля, от имени которого действовал агент ООО «Полис», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, а также производных требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда является ООО «Линкор».

То обстоятельство, что оплата стоимости автомобиля поступила на расчетный счет ООО «Полис», не свидетельствует о возникновении у агента самостоятельной ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. При этом, как следует из представленного в материалы дела Акта взаиморасчета № 22 от 10.04.2023г., задолженность ООО «Полис» перед ООО «Линкор» по договору № ПП/362 от 08.04.2023 составляет 1222000 рублей, а задолженность ООО «Линкор» перед ООО «Полис» по договору № ЛКП/692 от 29.03.2023г. – 1222000 рублей (л.д. 140 т. 2).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату двух заключений специалистов ООО «СЗЦЭ» в сумме 38000 рублей, а также за выезд специалиста Шапошникова А.В. в судебное заседание 6000 рублей. Суд полагает, что данные убытки истца, связанные с необходимостью    восстановления нарушенных прав истца, возникли по вине ответчика ООО «Линкор», который при продаже транспортного средства нарушил положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ООО «Линкор» в полном объеме.

Учитывая характер допущенных ООО «Линкор» нарушений прав истца как потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «Линкор» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает критериям, предусмотренным в ст. 151, 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Линкор» в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 404500 рублей ((789000 +20000):2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг в сумме 121000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора,    50000 рублей были перечислены ООО «Полис» по платежному поручению № 41204 от 08.04.2023г. в качестве оплаты дополнительной услуги (продленная гарантия) по счету № ПР/208 от 08.04.2023г., а также 71000 рублей были перечислены ООО «Полис» по платежному поручению № 41203 от 08.04.2023г. в качестве оплаты дополнительной услуги (иное) по счету № ПР/207 от 08.04.2023г. Из представленных банком документов следует, что счет на оплату № ПР/208 от 08.04.2023г. был выставлен ООО «Полис», в качестве оплаты карты программы продленной гарантии № 0560127801021238284, поставщиком услуги в данном счете указано ООО «Полис».

Истцом в материалы дела представлены две карты, которые были выданы при покупке автомобиля - Карта-сертификат Программы Продленной Гарантии № 0560127801021238284, а также карта Помощь на дороге № 0560200020080024887, из которых не представляется возможным установить, кто является исполнителем услуг.

Анкета активации карты № 0560200020080024887 (л.д.32 т.1) также не содержит указание исполнителя услуг, в данной анкете имеется только указание, что клиент выразил согласие и разрешил ООО «Автогарант» и ООО «РосГарантСервис» обрабатывать его персональные данные.

Талон сертификата сервисного обслуживания № 0560127801021238284 (л.д. 33 т. 1) свидетельствует о том, что Быстрова М.А. дала согласие на обработку персональных данных и заключение договора с ООО «Первая Гарантийная Компания».

Иные документы, позволяющие определить условия заключенных договоров, в подтверждение чего истцу были выданы сервисные карты, сторонами в материалы дела не представлены. Документы, на основании которых ООО «Полис» было уполномочено выставлять счета на оплату дополнительных услуг, поставщиком которых, как следует из объяснений представителя ООО «Полис», оно не являлось, а равно документы, свидетельствующие о перечислении поступивших на счет ООО «Полис» в качестве оплаты Быстровой М.А. дополнительных услуг в сумме 121000 рублей в адрес сторонних организаций, не представлены.

Судебный запрос, направленный в адрес ООО «Полис» о предоставлении данных о перечислении указанной суммы в адрес иных организаций, а также предоставлении документов, регулирующих правоотношения ООО «Полис» со сторонними организациями, предоставляющими услуги по вышеуказанным сертификатам, ответчиком не исполнен.

В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу не была представлена полная информация о приобретаемом им продукте, доказательств обратного суду не представлено. Не представлены также доказательства, что Быстрова М.А. воспользовалась указанными картами и исполнители услуг или ООО «Полис», указанное в счете на оплату в качестве поставщика услуги, понесло расходы по исполнению договорных обязательств, возникших с Быстровой М.А. после покупки ею автомобиля.

При таком положении, принимая во внимание, что Быстрова М.А. в претензии требовала вернуть уплаченные ею средства за «навязанные» услуги, однако данное требование ООО «Полис» удовлетворено не было, данным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для удержания данных средств, суд полагает, что указанная сумма в размере 121000 рублей подлежит взысканию с ООО «Полис» в пользу истца в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения ООО «Полис» прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенных нарушений, длительности неисполнения обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Полис» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Полис» в пользу Быстровой М.А. подлежит взысканию штраф в сумме 65500 рублей ((121000+10000):2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Линкор» в пользу Быстровой М.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8444,22 рублей.

В неоплаченной истцом части государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета: с ООО «Линкор» - в сумме 2945,78 рублей; с ООО «Полис» - в сумме 3920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1001351250) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 404500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8444,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7806597868) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 65500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1001351250) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2945,78 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7806597868) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3920,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2024