Решение от 27.02.2020 по делу № 22-303/2020 от 05.02.2020

Председательствующий – Балабанов Ю.Д. (дело №1-233/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-303/2020

27 февраля 2020 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.    

с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сторожилова Н.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года, которым

Сторожилов Николай Иванович, .............. судимый:

1) 14.11.2016г. Брянским районным судом Брянской области по ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 04.05.2017г. Брянским районным судом Брянской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2016г., окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 16.08.2019г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сторожилов Н.И. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не исполнил обязанности, указанные в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок – не позднее 19.08.2019г. и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, то есть до 22.08.2019г., тем самым, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в ............... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сторожилов Н.И. вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожилов Н.И., не оспаривая вины и квалификации содеянного, ссылаясь на то, что вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем просит снизить срок наказания. При этом обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обязуется после освобождения вернуться на прежнее местожительство, трудоустроиться на постоянную работу и впредь не нарушать закон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов Д.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Сторожилов Н.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства неисполнения им обязанностей, указанных в предписании - прибыть к избранному им месту жительства по адресу: ............... не позднее 19.08.2019г. и явиться для постановки на учет в МО МВД России «Дятьковский» в течение трех рабочих дней со дня прибытия, то есть до 22.08.2019г. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы 16.08.2019г. в течение трех дней находился в ............, после чего приехал в ..............., однако на постановку на учет в отдел полиции явился только 30.08.2019г., так как 27.08.2019г. к нему приехал сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо явиться в отдел полиции на постановку на учет. Не являлся на постановку на учет, так как не было денег на дорогу, и употреблял спиртное. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе дознания.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сторожилова Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля М.Е.С. - участкового уполномоченного МО МВД России «Дятьковский», согласно которым 27 августа 2019г. от инспектора по административному надзору Ц.В.А. ему стало известно, что для постановки на учет не явился Сторожилов Н.И., который до 19.08.2019 должен был прибыть по адресу: ..............., и в течение трех дней встать на административный учет. При проверке Сторожилова по указанному адресу было установлено, что он там уже находится с 18.08.2019г., но уважительных причин неявки для постановки на учет у него не было;

- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что ее сын Сторожилов Н.И. освободился из мест лишения свободы 16.08.2019г. и до 18.08.2019г. они с ним находились в ................., а 18.08.2019г. приехали в ................... Со слов сына ей известно, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения. С момента освобождения он постоянно находился дома, и почему он не встал на учет, не знает;

- показаниями свидетеля Н.С.И. о том, что его брат Сторожилов Н.И. после освобождения из мест лишения свободы в августе 2019г. поехал в ................., а через два дня приехал в ............, где постоянно находился;

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.В.А. - инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский», о том, что Сторожилов Н.И., в отношении которого был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, 16.08.2019г. освобожден по отбытии наказания, который в установленный срок для постановки на учет в отдел полиции не явился.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- копией решения Фокинского районного суда Брянской области от 03.07.2019г. об установлении административного надзора в отношении Сторожилова Н.И. на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания с 22 часов до 6 часов; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории Брянской области, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- предписанием от 16.08.2019г., согласно которому администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Сторожилову Н.И. разъяснена обязанность прибытия после освобождения не позднее 19 августа 2019г. к избранному им месту жительства по адресу: ................ и обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Указанные доказательства о виновности Сторожилова Н.И. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с обозначенной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, является умышленным, совершается с прямым умыслом на уклонение от административного надзора, Сторожилов Н.И. согласно его показаниям о выдаче ему предписания исправительным учреждением, извещен о необходимости прибытия к месту жительства и постановки на учет в МО МВД России «Дятьковский» в связи с установлением в его отношении административного надзора. Однако, прибыв к своему месту жительства, Сторожилов Н.И., вопреки предписанию, не обратился в отдел полиции для постановки на учет, тем самым, умышленно уклонился от административного надзора.

В связи с чем действия осужденного Сторожилова Н.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Сторожилова Н.И. судом выполнены.

Наказание осужденному Сторожилову Н.И. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учел, что Сторожилов Н.И. ранее судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сторожилову Н.И., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы об их неполном учете, являются необоснованными.

Наказание Сторожилову Н.И. назначено с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Сторожилову Н.И. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сторожилову Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Сторожилову Н.И. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░