Решение по делу № 33-184/2018 от 20.02.2018

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                    дело № 33-184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картополова А на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

В пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с Картополова А взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 56004 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 1481 рубль 75 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1704 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в сумме 7310 рублей 61 копейки.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Картополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 411060 рублей 65 копеек, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и Картополовым А.В. <дата> заключен кредитный договор №. Истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 385000 рублей 00 копеек под 18,50 процентов годовых на срок по <дата>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По условиям договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности включительно. В период с 13 декабря 2016 года по 22 сентября 2017 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились и производились несвоевременно. По состоянию на 22 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору № составил 411060 рублей 65 копеек, из которых 351869 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 56004 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 1481 рубль 75 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1704 рубля 41 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Картополов А.В., в апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права. Исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены документально, что является основанием оставления иска без рассмотрения, однако, суд принял исковое заявление к производству и вынес решение, оставив ходатайство представителя ответчика без удовлетворения. Истец не предоставил в материалы дела расчет задолженности в читаемом виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета задолженности. Истец не предоставил в судебное заседание оригиналы документов, хотя ответчик утверждал, что кредитный договор не подписывал. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в номере счета фигурирует недействующий в настоящее время код валюты 810, который сопоставим с современными деньгами по коду 643 в соотношении 1000 к 1, поскольку код 810 применялся к рублям до их деноминации. Ответчик Картополов А.В. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для исправлении описки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно положениям статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия судом решения оно объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу; решение принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивная часть решения объявляется в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подписывается всеми судьями и приобщается к делу.

Из анализа ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения в части указания на взыскание суммы просроченной ссудной задолженности, отличается от резолютивной части, изложенной в мотивированном решении.

Несоответствие резолютивных частей решения свидетельствует о допущенной в решении суда описке и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для исправления допущенных описок.

При таких обстоятельствах, для приведения в соответствие резолютивных частей решения суда судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-2079/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Картополову А о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                        В.Б. Сарбашев

Судьи                                         А.О. Имансакипова

                                            О.Е. Красикова