Решение от 17.05.2023 по делу № 2-6/2023 (2-29/2022; 2-580/2021;) от 17.11.2021

Дело №2-6/2023

УИД 62 RS 0017-01-2021-001051-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                             г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием представителя истца Кожевниковой А.Ю., ответчика Сорокина С.А. и его представителя Косякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сорокина С.А. Согласно документам о ДТП водитель Сорокин С.А. нарушил п.п.8.6 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился с заявлением о страховом событии. АО «АльфаСтрахование» признало страховое событие страховым случаем, направило автомобиль на ремонт к ИП ФИО4 и перечислило ремонтной организации на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 248 600 рублей. На момент ДТП ответчик Сорокин С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. АО «Альфа Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако в досудебном порядке он претензию не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика Сорокина С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 248 600 рублей, а также расходы по уплаченной государственной госпошлине в размере 5 686 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» Кожевникова А.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Сорокина С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 224 400 рублей, госпошлину в размере 5 686 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Сорокин С.А. не оспаривал обстоятельства ДТП, виновность и факт управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения. Не оспаривал сумму ущерба по уточнённым требованиям, возражал против взыскания расходов на дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Косяков Д.А. не оспаривал обстоятельства ДТП, виновность доверителя и факт управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения. Не оспаривал сумму ущерба по уточнённым требованиям, возражал против взыскания расходов на дополнительную экспертизу, поскольку она проведена по ходатайству истца.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО7 и ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Кожевниковой А.Ю., ответчика Сорокина С.А. и его представителя, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сорокина С.А. и принадлежащего ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Сорокин С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте направо выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Сорокин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Данный случай был признан АО «АльфаСтрахование» страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. АО «Альфа Страхование» направило автомобиль потерпевшего ФИО7 на ремонт к ИП ФИО4

Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако в досудебном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией страхового полиса РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); копией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); копией страхового полиса РРР № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т.1 л.д.13-14); копией направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18); копией калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (т.2 л.д.19-20); копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.25); копией претензии АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.26-27).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Суд принимает перечисленные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны. Не противоречат друг другу и оспариваются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что к истцу АО «АльфаСтрахование», осуществившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, так как вред был причинен ответчиком Сорокиным С.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.44-45).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ими оспаривалась сумма по восстановительному ремонту поврежденного после ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, которую ответчик считал завышенной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 220 100 рублей, с учетом износа 188 000 рублей (т.1 л.д.151-170).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом дополнительных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом дополнительно предоставленных фотоматериалов составляет без учета износа 224 400 рублей, с учетом износа 191 600 рублей (т.2 л.д.45-59).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю потерпевшего ущерба заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,выполненных экспертом ФИО10, поскольку данные заключения являются ясными и полными,в них в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и дополнительную автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключения выполнены экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержат необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами. Эксперт предупреждён об ответственности.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Сорокину С.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком Сорокиным С.А. был причинен вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 248 600 рублей. После уточнения исковых требований истцом с ответчика подлежит взыскания сумма возмещения ущерба в размере 224 400 рублей (93 %).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению частично, в размере 5 444 (пяти тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 00 копеек от суммы удовлетворённых требований (ст.333.19 НК РФ). В остальной части расходов по госпошлине следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате дополнительной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93%) в размере 7 440 (семи тысяч четырехсот сорока) рублей 00 копеек. В остальной части расходов следует отказать.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расходы истца на проведение дополнительной экспертизы не подлежат удовлетворению, основаны на неправильном понимании положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 444 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 440 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.