Решение по делу № 22-1061/2022 от 18.02.2022

Судья Ижко А.Ю. Материал №22-1061/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 марта 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Овчинниковой Г.В.
осужденного	Пишняка А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пишняка А.П. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Пишняка Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Пишняка А.П. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 Пишняк А.П. осужден Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 15.03.2021 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 15.03.2021, конец срока – 28.10.2022.

Осужденный Пишняк А.П., отбывающий наказание в ФКУ ПК-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11.01.2022 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пишняк А.П. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он работал, самосовершенствовался, посещал лекции и мероприятия, проводимые администрацией учреждения, при этом нарушений режима отбывания наказания не допускал. Утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его назначения, достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Муравьев М.А. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства осужденного Пишняка А.П. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного, из которых следует, что осужденный Пишняк А.П. прибыл в ФКУ КП-37 из ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в благоустройстве территории колонии. За период отбывания наказания осужденный допустил одно нарушение, за которое подвергнут взысканию в виде выговора. Взыскание снято поощрением. В проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает их. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. С 19.04.2021 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ. По приговору иска не имеет, исполнительный лист в учреждение не поступал. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. По итогам заседания административной комиссии от 08.12.2021 принято решение не поддержать ходатайство осужденного перед судом о его условно-досрочном освобождении. Представитель исправительного учреждения в выводах указал, что осужденный Пишняк А.П. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение - нецелесообразно. (л.м. 28-29).

Согласно представленным материалам Пишняк А.П. отбыл установленную часть срока наказания, что в силу ч.3 ст.79 УК РФдает право на подачуходатайстваобусловно-досрочноеосвобожденииот дальнейшего отбывания наказания.

Следовательно, соблюдение осужденным требований режима содержания в исправительном учреждении и добросовестный труд не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что Пишняк А.П. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое в установленном законом порядке, на момент обращения в суд, снято поощрением. Таким образом, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, принимая во внимание личность Пишняка А.П., его посредственную характеристику, наличие взыскания, погашенного поощрением, сведения о том, что Пишняк А.П. с 19.04.2021 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Поведение осужденного указывает на положительные тенденции в его исправлении, достигнутая степень которого в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. Отсутствуют основания полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем. При таких обстоятельствах, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в противном случае, цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Пишняка А.П. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Пишняка А.П., является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Поведение осужденного, характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Пишняку А.П. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что осужденный Пишняк А.П. встает на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного наказания, несмотря на отбытие им части назначенного наказания, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,неучтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, Пишняк А.П. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пишняка Алексея Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пишняка А.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Пишняк А.П. отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.