Решение по делу № 33-180/2017 от 17.02.2017

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                    Дело № 33-180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шонхорова Ю.Н. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки,

удовлетворены исковые требования ООО «Прайд-А».

Взыскана солидарно с ООО «Сапсан», Шонхорова Ю.Н., Шонхоровой К.В., Шонхоровой Е.В., Белеекова А.С., Чекурашевой М.Р. в пользу ООО «Прайд-А» сумма задолженности по договору поставки товаров в кредит № от <дата> в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прайд-А» обратилось в суд с иском к ООО «Сапсан», Шонхорову Ю.Н., Шонхоровой К.В., Шонхоровой Е.В., Белеекову А.С., Чекурашевой М.Р. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товаров в кредит. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между ним и ООО «Сапсан» заключен договор поставки товаров в кредит № с отсрочкой платежа. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сапсан» по договору № между поставщиком и Шонхоровым Ю.Н., Шонхоровой К.В., Шонхоровой Е.В., Белеековым А.С., Чекурашевой М.Р. заключены договоры поручительства. Согласно условиям договора № ООО «Сапсан» обязан оплачивать принятый товар в течение 10 календарных дней с момента оформления заказа. Заказ товаров производится ООО «Сапсан» самостоятельно и оформляются счета-фактуры. Прием товаров по количеству и качеству осуществлялся в соответствии с требованиями инструкций №П-6 и П-7 (п.3 ст.4 Договора №). ООО «Сапсан» принят товар по счетам-фактурам и иным первичным учетным документам, оплата которого произведена не полностью, не оплачен товар на общую сумму <данные изъяты>. С учетом просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя по Договору № поставщиком начислена пеня из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, сумма пени на <дата> составляет <данные изъяты>. В адрес ответчиков направлялась претензия об исполнении обязательства по оплате принятого товара. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Договору поставки товаров в кредит № от <дата> в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шонхоров Ю.Н., указывая, что судом не исследованы обстоятельства передачи товаров по счетам-фактурам от <дата>, <дата> и <дата>, отсутствуют документы, подтверждающие получение товаров уполномоченными работниками ООО «Сапсан». Данные счета-фактуры не являются доказательствами получения товаров ООО «Сапсан» от ООО «Прайд-А». Шонхоров Ю.Н. назначен на должность генерального директора ООО «Сапсан» только с <дата>. В мотивировочной части решения указано о взыскании сумм с ответчика ООО «Прайд-А», а в резолютивной с ООО «Сапсан».

В возражениях на жалобу представитель ООО «Прайд-А» Сафронова А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Прайд-А» (поставщик) и ООО «Сапсан» (покупатель) заключен договор поставки товаров в кредит №, согласно которого поставщик передает производимые или закупаемые им товары с собственность покупателю партиями с оплатой после их передачи.

По условиям п.п. 1, 2 ст. 2 договора поставки на общую сумму переданных покупателю и неоплаченных им товаров установлен лимит в <данные изъяты>, покупатель обязан произвести оплату переданных ему товаров в течение 10 календарных дней с момента оформления заказа на эти товары, дата оплаты, цена каждого товара и общая стоимость передаваемых покупателю товаров указываются в первичных учетных документах поставщика (товарно-транспортная накладная, товарная накладная или счет-фактура), имеющих ссылку на номер настоящего договора и становятся его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принимать заказанные им товары и уплачивать за них денежную сумму (цену), установленную поставщиком на день оформления заказа покупателя, с базовыми ценами на поставляемые товары можно ознакомится на интернет-сайте поставщика, наименование и количество товаров в каждой партии согласовывается сторонами перед их передачей, согласованный заказ оформляется первичными учетными документами поставщика (п.п. 2, 3 ст. 2 договора).

Согласно ст. 4 договора поставщик передает покупателю товары в соответствии с оформленными первичными учетными документами, цена товаров увеличивается на транспортную наценку, установленную поставщиком в зависимости от расстояния доставки и исчисляемую в процентах от цены товара. Документы о передаче, содержащие дату и номер первичного учетного документа поставщика подписывают представители сторон. Для подписания документов о передаче стороны определили, что полномочия их представителей явствуют из обстановки, в которой они действуют - фактически передают и принимают товары у торговой точки покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, ст. 402 ГК РФ).

При нарушении срока оплаты переданных товаров и/или возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику пеню, начиная с 12-го календарного дня просрочки. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара и (или) невозвращенной тары за каждый календарный день просрочки (п. 1 ст. 7 договора).

Из п. 1 ст. 8 договора поставки следует, что данный договор действует с даты подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Сапсан» по договору поставки товаров в кредит № от <дата>, явилось поручительство Шонхорова Ю.Н., Шонхоровой К.В., Шонхоровой Е.В., Белеекова А.С., Чекурашевой М.Р.

Из п. 2.1 договоров поручительства следует, что поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по указанному договору поставки, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

По условиям п. 5.1 договоров поручительства данные договора действуют в течение всего срока действия договора поставки.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, то есть в счетах-фактурах, товарных накладных, которые являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.

Всего во исполнение договора поставки <дата>, <дата> и <дата> поставщик поставил покупателю товаров на общую сумму <данные изъяты>, а покупатель оплатил товар частично на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки, условие о товаре оговорено сторонами таким образом, что позволяет конкретно определить наименование и количество поставляемого товара, а факт его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Факт задолженности, исходя из имеющейся переплаты ООО «Сапсан» по счетам-фактурам №, №, №, № в общей сумме <данные изъяты> учтенной истцом в расчет исковых требований, нашел свое подтверждение, задолженность составила <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что при поставке товара допущено нарушение условий договора по количеству и качеству, во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, требование о применении к истцу того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. ст. 466, 475 ГК РФ, ответчик ООО «Сапсан» ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, однако это не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

Обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм, подлежат отклонению.

Описка, допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шонхорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                И.В. Солопова

Судьи                                          Э.В. Ялбакова

                                            С.Н. Чертков