Решение по делу № 8Г-3564/2021 от 11.02.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 214831 руб., возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 440,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис не имеет ограничений на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 214831 руб.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на несоответствие вывода судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ФИО2 о том, что он работал у ИП ФИО10, надлежащими доказательствами не подтверждены, к показаниям свидетелей стороны со стороны ответчика следует отнестись критически.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ФИО1 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на 7 км + 600 м автодороги Александров-Каринское-Струнино с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 произошло ДТП. ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил съезд в левый кювет, по ходу своего движения.

Определением ИДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТДД.ММ.ГГГГ31 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ3, данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, против удовлетворения иска возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе: объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменные доказательства, пришел к вводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что между ИП ФИО10 и ФИО2 сложились трудовые отношения, следовательно, владельцем автомобиля HUNDAI SOLARIS, г.р.з. В083РТ33, на момент ДТП являлась ИП ФИО10, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО10 доказательствами не подтверждено, к показаниям свидетелей стороны со стороны ответчика следует отнестись критически, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, тщательно проверив доводы сторон спора, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством как лицо фактически допущенное к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО10 без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем, в силу требований статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи