Решение по делу № 2-701/2022 от 27.12.2021

Дело №2-1-701/2022

64RS0042-01-2021-016871-60

Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженок В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - строительное управление Энгельсстрой» о взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве,

установил:

    истец Боженок В.В. обратился в суд с иском к «Торгово - строительное управление Энгельссстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2018 года он и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключили договор № О/2-27 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного комплекса «Перспектива» в районе по <адрес>, 2-ая очередь. Согласно п. 1.1 договора стороны обязались участвовать в завершении строительства жилого комплекса «Перспектива» по <адрес> в <адрес>, 2-ая очередь строительства, на земельном участке площадью 4387 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6-ом этаже в жиломкомплексе «Перспектива» в районе по <адрес> в <адрес> (б/с 2 А), общей площадью по проекту 33,6 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м. Цена договора составила 1380000 руб. Застройщик обязался построить многоквартирный дом в следующий срок: 4 квартал 2018 года. Согласно условиям договора он должен внести в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика сумму в размере 1380000 руб. до 30.09.2018 г. Условиями договора предусмотрено, что факт расчета подтверждается справкой о расчете (п. 2.3.1). Истец указал, что он исполнил обязательство по оплате стоимости объекта, ему выдана справка №012-27 о том, что расчет за однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом комплексе «Перспектива» в районе по <адрес> (б/с 2А) произведен полностью в размере 1380000 руб., согласно договору О/2-27 об участии в долевом строительстве в жилом комплексе «Перспектива» в районе по <адрес>я очередь от 18.07.2018 года. Справка подписана управляющим ООО «ТСУ Энгельсстрой» Сеноженской А.А., главным бухгалтером Деревниной Е.С. 27 июля 2021 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №-RU№. Однако, квартира ему не была передана. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что 09 ноября 2021 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Своекошиновой Г.В. подписан договор купли - продажи <адрес>, согласно которому продавец ООО «ТСУ Энгельсстрой» продает, а покупатель Своекошинова Г.В. принимает в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № (прежний строительный адрес: <адрес>). Таким образом, квартира, которая является предметом спора, продана другому лицу.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «ТСУ Энгельсстрой» денежную сумму, оплаченную по договору в размере 1380000 руб.

    В судебном заседании истец Боженок В.В., его представитель, действующий на основании доверенности Воронин А.С. исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представители ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» управляющий Грищенюк А.В., представитель, действующая на основании доверенности №6 от 03 декабря 2021 года, Сулейманова Т.Ч. исковые требования не признали, указали, что Боженок В.В. денежные средства в размере 1380000 руб. не оплатил, в кассу предприятия такая сумма от него не поступала, справка выдана ошибочно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    3-е лицо Сеноженская А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что не помнит обстоятельств, предшествующих заключению договора от 18 июля 2018 года и какие велись переговоры, обычно документы готовит отдел продаж. Пунктом 2.3.1 договора было предусмотрено, что дольщик обязуется внести в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика сумму в размере 1380000 руб. до 30.09.2018 г. Факт расчета подтверждается справкой о расчете. Это стандартная форма договора, предложенная Управлением Росреестра о подтверждении расчета. Справки о расчете выдаются после того, как дольщик оплатит деньги. Но так бывает не всегда, чтобы лишний раз клиент не ходил, сразу готовят и подписывают справку, а потом он должен идти в кассу и оплатить. Сеноженская А.А. указала, что она подписала справку от 18 июля 2018 г., не удостоверившись оплачены деньги или нет. Она не может уследить за большим потоком клиентов и документов. Какие-либо денежные средства от Боженок В.В. она не принимала. Денежные средства принимают в кассе. Если дольщик не оплатил деньги, то по такой сделке в Управление Росреестра они не обращаются и договор долевого участия не регистрируют. В связи с тем, что Боженок В.В. деньги не оплатил, поэтому его договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован.

3-е лицо временный управляющий ООО «ТСУ Энгельсстрой» Синяев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать Боженок В.В. в удовлетворении исковых требований. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав указанный истцом договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован (на <адрес>) в установленном законом порядке. Более того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора в части оплаты (первичные бухгалтерские документы).

    3-е лица Своекошинова Г.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск Боженок В.В., подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что 18 июля 2018 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Боженок В.В. заключен договор №0/2-27 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного комплекса «Перспектива» в районе по <адрес>, 2-ая очередь.

    Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются участвовать в завершении строительства жилого комплекса «Перспектива» по <адрес> в <адрес>, 2-ая очередь строительства, на земельном участке площадью 4387 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6-ом этаже в жиломкомплексе «Перспектива» в районе по <адрес> в <адрес> ( б/с 2 А), общей площадью по проекту 33,6 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м. (в дальнейшем присвоен почтовый адрес квартиры: <адрес>).

    Цена договора – 1380000 руб. (п. 1.4).

    Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в следующий срок: 4 квартал 2018 года (п.2.1.1).

    Дольщик обязуется внести в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика сумму в размере 1380000 руб. до 30.09.2018 г. Факт расчета подтверждается справкой о расчете. ( п. 2.3.1).

    Принять у застройщика объект долевого строительства по акту (п.2.3.2).

    18 июля 2018 года Боженок В.В. выдана справка №012-27 о том, что расчет за однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом комплексе «Перспектива» в районе по <адрес> (б/с 2А) произведен полностью в размере 1380000 руб., согласно договору № О/2-27 об участии в долевом строительстве в жилом комплексе «Перспектива» в районе по <адрес>я очередь от 18.07.2018 года. Справка подписана управляющим ООО «ТСУ Энгельсстрой» Сеноженской А.А., главным бухгалтером Деревниной Е.С.

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу А57-19078/2020 в отношении должника –ООО «ТСУ Энгельсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев И.В.

    18 февраля 2021 года Боженок В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации договора №0/2-27 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного комплекса «Перспектива» в районе по <адрес> от 18.07.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

    04 марта 2021 года Боженок В.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, предложено в срок до 04 июня 2021 года устранить причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права.

    04 июня 2021 года направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права, по тем основаниям, что не представлены:

заявление Боженок В.В. на государственную регистрацию сделки на земельные участки (имел место раздел земельных участков),

    заявление застройщика о государственной регистрации сделки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

    ООО «ТСУ Энгельсстрой» не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины,

    в договоре долевого участия строительстве и проектной документации имеются разночтения в части характеристик земельных участков, на которых ведется строительство вышеуказанного жилого дома,

    отсутствуют сведения об уплате обязательных отчислений в компенсационный фонд, не размещена документация по инженерным изысканиям,    у застройщика ООО «ТСУ Энгельсстрой» отсутствует право привлекать денежные средства граждан – участников долевого строительства, введена процедура наблюдения (п. 3 части 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве).

    27 июля 2021 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №-RU№.

    24 ноября 2021 года истец обратился к ООО «ТСУ Энгельсстрой» с претензией, в которой просил передать ему в собственность <адрес>.

    09 ноября 2021 года между ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Своекошиновой Г.В. подписан договор купли - продажи <адрес>, согласно которому продавец ООО «ТСУ Энгельсстрой» продает, а покупатель Своекошинова Г.В. принимает в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м, иной площадью (лоджия) 3 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №

    Согласно п. 2 договора указанное жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №-RU№ от 27 июля 2021 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2021 года сделана запись о регистрации. Стороны пришли к соглашению о том, что цена недвижимого имущества составляет 1190000 руб.

    03 декабря 2021 года за Своекошиновой Г.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

    В период рассмотрения дела ООО «ТСУ Энгельсстрой» представлена справка №14 от 24 января 2022 года, из которой следует, что денежные средства по договору от 18 июля 2018 года не поступали в период с 18 июля 2018 года по настоящее время, а также справка №70 от 14 марта 2022 года, из которой следует считать недействительной справку, выданную Боженок В.В. о расчете за однокомнатную квартиру, ввиду непоступления денежных средств на расчетные счета и в кассу предприятия.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Боженок В.В., взыскать с ООО «ТСУ Энгельсстрой»сумму, оплаченную по договору долевого участия в строительстве в размере 1380000 руб.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» (далее - Постановление Пленума) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214) предусмотрено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 214 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Боженок В.В. обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора. Договор не был зарегистрирован и это обстоятельство не связано с какими-либо виновными действиями истца.

С учетом того, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому у ответчика не возникло обязанности по передаче объекта в собственность дольщика. Вместе с тем, денежные средства должны быть возвращены Боженок В.В.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменным доказательством – справкой от 18 июля 2018 года №012-27.

    Иные справки от 24 января 2022 года, из которой следует, что денежные средства по договору от 18 июля 2018 года не поступали и справка №70 от 14 марта 2022 года, не могут быть приняты во внимание, никаких правовых последствий для истца не создают.

    Показания свидетеля Курнаковой О.Г., третьего лица Сеноженской А.А. о том, что Боженок В.В. не оплатил денежные средства по договору долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться письменными средствами доказывания.

    Справки от 24 января 2022 г., 14 марта 2022 года к таким доказательствам не относятся, поскольку содержат лишь письменную позицию ответчика по данному делу.

    Нарушение правил ведения финансовых операций, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия. Истец не может отвечать за действия лиц, по вине которых денежные средства не поступили в кассу предприятия. Факт получения денег от Боженок В.В. удостоверен подписями управляющего и главного бухгалтера.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО ТСУ «Энгельсстрой» в пользу Боженок В.В. сумму, оплаченную по договору долевого участия в строительстве в размере 1380000 руб.

    В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

    В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, финансовое положение ответчика, введение процедуры наблюдения, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «ТСУ Энгельсстрой» следует взыскать в пользу Боженок В.В. расходы по оплате государственной пошлины 15100 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Боженок В. В. сумму, оплаченную по договору долевого участия в строительстве 1380000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15100 руб.

В остальной части взыскания штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: