Решение от 23.09.2022 по делу № 2-4806/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-1-4806/2022                     

64RS0042-01-2022-007415-23

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г.                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Итяксовой В.А. и ее представителя Полонского В.Н., представителя ответчика Наумовой В.В. Андроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итяксовой В. А. к Наумовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Итяксова В.А. обратилась в суд с иском к Наумовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Итяксов С.М. Итяксова В.А. является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Итяксова С.М. После смерти Итяксова С.М. открылось наследственное имущество, которое включает в себя в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Итяксова В.А. вступила в права наследования на имущество умершего Итяксова С.М., в том числе на спорный объект недвижимости. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт признания Итяксовым С.М. своего отцовства в отношении Наумовой В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Наумовой Т.А., аннулирована актовая запись №, составленная ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области об установлении отцовства Наумова В.В. в отношении Пересекиной В.С., исключены из актовой записи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области сведения о Наумове В.В. как об отце ребенка, внесено изменение в актовую запись №, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАНС по г Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области в графе сведения об отце, указано Итяксов С.М., гражланин РФ, уроженец г. Энгельса Саратовской области, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения о ребенке указано Наумова В.С. Также Наумовой В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Итяксова С.М., за Наумовой В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. У Итяксовой В.А. прекращено право собственности в части 2/3 долей в праве собственности в отношении указанного жилого помещения. Также признано за Итяксовым А.С.право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Истец указывает, что за период с момента смерти Итяксова С.М. и до обращения Наумовой В.В. в суд Итяксова В.А за счет собственных средств произвела ремонт в спорном жилом помещении. На момент принятия наследства указанный объект недвижимости был без ремонта. С целью определения стоимости проведенного ремонта Итяксова В.А. организовала независимую экспертизу в ООО «ЛНСЭ». Согласно экспертному исследованию № стоимость произведенного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 397 304 руб. Учитывая, что Наумова В.В. приобрела право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности в указанной квартире с нее подлежит взысканию 1/3 доли от стоимости неотделимых улучшений – ремонта квартиры.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере 132 434 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 849 руб.

Истец Итяксова В.А. и ее представитель Полонский В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Наумовой В.В. Андронова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Итяксов С.М. Итяксова В.А. является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Итяксова С.М.

После смерти Итяксова С.М. открылось наследственное имущество, которое включает в себя в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Итяксова В.А. вступила в права наследования на имущество умершего Итяксова С.М., в том числе на спорный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом Гавриловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного жилого помещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания Итяксовым С.М. своего отцовства в отношении Наумовой В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Наумовой Т.А., аннулирована актовая запись №, составленная ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области об установлении отцовства Наумова В.В. в отношении Пересекиной В.С., исключены из актовой записи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области сведения о Наумове В.В. как об отце ребенка, внесено изменение в актовую запись №, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г Энгельсу и Энгельсскому району комитета по делам ЗАГС при Правительстве Саратовской области в графе сведения об отце, указано Итяксов С.М., гражданин РФ, уроженец г. Энгельса Саратовской области, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения о ребенке указано Наумова В.С. Наумовой В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Итяксова С.М., за Наумовой В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. У Итяксовой В.А. прекращено право собственности в части 2/3 долей в праве собственности в отношении указанного жилого помещения. Признано за Итяксовым А.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что за период с момента смерти Итяксова С.М. и до обращения Наумовой В.В. в суд Итяксова В.А за счет собственных средств произвела ремонт в спорном жилом помещении.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЛНСЭ» № стоимость произведенного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 397 304 руб.

Поскольку Наумова В.В. приобрела право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с нее подлежит взысканию 1/3 доли от стоимости неотделимых улучшений – ремонта квартиры.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствии договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт производства каких-либо работ по улучшению имущества, доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом каких-либо строительных или отделочных материалов, осуществление строительных или ремонтных работ в спорном жилом помещении (платежные документы, сметы, договоры), факт оплаты работ, связанных с ремонтом.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя истца, подтверждает о наличии денежных средств у Итяксовой В.А. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что денежные средства были направлены на проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении в указанный период.

Кроме того, показания свидетелей Миловановой Л.М., Т.А. не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, поскольку показания указанных лиц, документально не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что его квартира расположена на одной лестничной площадке с квартирой Итяксова С.М. В квартиру Итяксова С.М. он никогда не заходил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, иные требования, вытекающие из основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░