Решение по делу № 22К-915/2022 от 04.05.2022

Судья: Зимина Е.А. Дело № 22–915/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 мая 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Иванцова А.В.

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что в постановлении суда содержится недостоверная информация о нахождении его в медицинском учреждении, при том, что он содержится в условиях следственного изолятора, ходатайство следователя необоснованно рассмотрено без его участия, в отсутствие его надлежащего извещения следователем или судом о судебном заседании. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для заочного рассмотрения ходатайства, полагает, что в связи с его недоставлением в суд ходатайство подлежало возвращено следователю без рассмотрения. Указывает, что судом не выяснена его позиция по ходатайству следователя, не решен вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ссылается, что в следственном изоляторе имеются носилки, на которых его могли бы доставить в помещение для ВКС. Считает, что невозможность его участия в судебном заседании должна подтверждаться заключением медицинской комиссии, а не справкой, подписанной одним должностным лицом. Ссылается, что в связи с травмами обеих ног не может самостоятельно передвигаться, справлять нужду, принимать пищу, в силу этого не может содержаться в следственном изоляторе, однако сведения о состоянии его здоровья следователем не истребованы. Указывает на наличие у него постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство и наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы, отсутствие в настоящее время в силу имеющихся переломов возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Ссылается, что с адвокатом Иванцовым А.В. не встречался, позиция не была согласована, считает нарушенным его право на защиту. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения и подозрения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого в суд из следствен-ного изолятора была невозможна по состоянию его здоровья. При этом, вопреки доводам жалобы, суду, как следует из протокола судебного заседания, было известно, что ФИО1 находится не в медицинском учреждении, а под медицинским наблюдением, как указано в исследованной судом справке. Допущенная в этой части в судебном решении описка отмены постановления не влечет, поскольку выводы суда под сомнение не ставит.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, соответствующую требованиям закона, согласно которой из-за переломов ног исключались возможность доставления ФИО1 в судебное заседание и его участие в судебном заседании в иной форме в связи с болевым синдромом в нижних конечностях и затруднением в передвижении.

Как следует из медицинской справки, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, 19 апреля 2022 года ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, в связи с выраженным болевым синдромом. Участие обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи стало возможным после повторного наложения 29 апреля 2022 года гипсовых лангет, которые, как следует из той же справки, он ранее неоднократно самостоятельно с целью ухудшения состояния сознательно без разрешения медицинских работников снимал.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции мог обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о неизвещении обвиняемого о рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей опровергаются приобщенной судом к материалам дела по ходатайству следователя распиской ФИО1 об извещении, которое произведено через администрацию следственного изолятора.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, в том числе о его состоянии здоровья, месте жительства. Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за корыстные преступления, его обвинение и подозрение в совершении аналогичных преступлений в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, непроживание по месту регистрации, знакомство с потерпевшими и свидетелями, в числе которых его сожительница, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний подтверждают выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам осужденного, данных о физической невозможности его передвижения в течение длительного срока, исключающей указанные действия, материалы дела не содержат. Согласно справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России от 05.05.2022 г., медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в учреждениях ФСИН, не установлено.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Право на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено. Исходя из положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ, оно правомерно рассмотрено в его отсутствие с участием защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в полной мере использовавшего свои права по осуществлению защиты обвиняемого. Невозможность его свидания с подзащитным перед судебным заседанием была вызвана объективными причинами, связанными с состоянием здоровья ФИО1 Оснований полагать, что участие адвоката Иванцова А.В. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемому ФИО1 обеспечено участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, где предоставлена возможность реализовать свои права, обосновать позицию по ходатайству следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.