Решение по делу № 33-1194/2022 (33-9311/2021;) от 28.12.2021

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0041 -01 -2020-00015519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании ОПФР в <адрес> РД включить периоды работы в стаж работы необходимого для назначения пенсии по старости и назначении пенсии с даты обращения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Ботлихского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФР по РД о признании решения УОПФР по РД в <адрес> № об отказе в установлении пенсии незаконным, включить в период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж работы необходимого для назначения пенсии по старости ФИО3, обязать назначить пенсию с даты обращения за ее назначением, в обоснование которого указывает, что с <дата> при обращении в УОПФР по РД в <адрес> было установлено, что записи в трудовую книжку ФИО3 внесены с нарушениями, периоды работы в Ботлихской фабрике народных промыслов села Рахата с <дата> по <дата> (записи № и 02 от 10.02.1981г.) и периоды работы с 21.10.1985г. по 15.06.1999г. (запись № и 06) внесены несвоевременно, в связи с чем УОПФР по РД в <адрес> периоды работы в Ботлихской фабрике народных промыслов <адрес> не включены в страховой стаж для назначения пенсии, как документально не подтвержденные.

Установить факт работы в несудебном порядке не представляется возможным, поскольку архив Ботлихской фабрики народных промыслов отсутствует. При обращении в архивный отдел администрации МР «<адрес>» ФИО3 выдана справка о том, что на хранении в муниципальном архиве документы по личному составу Ботлихского райпромкомбината не находятся.

Факт работы подтверждается документами: трудовая книжка АТ-V №, комсомольский билет №, показаниями свидетелей ФИО1, проживающей в селении Ансалта и ФИО2, проживающей в селении Рахата, которые работали вместе с ФИО3. В трудовых книжках свидетелей сведения внесены верно. Установление факта работы необходимо для включения в страховой стаж при назначении пенсии.

РешениемБотлихского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Решение Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> за № об отказе в установлении пенсии признать, незаконным.

Обязать Государственное Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан <адрес>, включить периоды работы: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж работы необходимого для назначения пенсии по старости ФИО3 и назначить пенсию с <дата>».

На данное решение представителем ответчика ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД считает данное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

<дата> ФИО3 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии представив трудовую книжку с записями, внесенными с нарушениями. Периоды работы в Ботлихской фабрике народных промыслов села Рахата с 10.02.1981г. по <дата> (записи № и № от 10.02.1981г.), и периоды работы с 21.10.1985г. по 15.06.1999г. (запись № и №) внесены несвоевременно, в связи с чем УОПФР по РД в <адрес> периоды работы в Ботлихской фабрике народных промыслов <адрес> не включены в страховой стаж для назначения пенсии, как документально не подтвержденные.

ФИО3 для устранения имеющихся разночтений и разногласий перед обращением в ПФР с заявлением о назначении пенсии по старости необходимо было обратиться в суд с заявлением об установлении факта.

Вынесенное Пенсионным Фондом решение об отказе в назначении пенсии ФИО3 является законным и обоснованным, так как оно принято исходя из представленных ФИО3 документов, с неустановленными фактами работы, которые необходимо было установить до обращения в Пенсионный фонд в порядке особого производства.

Также из материалов дела усматривается, что трудовая книжка серии AT-V № заполнена <дата> Первая запись о приеме на работу внесена <дата>, тогда как дата заполнения на лицевой странице стоит <дата> Согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> № «О трудовых книжках рабочих и служащих», выход данной серии датируется на 1986 год.Трудовая книжка заполнена задним числом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд РД из Ботлихского районного суда РД поступило письмо о возвращении гражданского дела с приложенным заявлением истца об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Из материалов дела следует, что решением УОПФР по РД в <адрес> от 10.04.2020 г. № истцу отказано в установлении пенсии.

Из резолютивной части решения суда от <дата> следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца и признано незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от 04.04.2020 года за № об отказе в установлении пенсии, обязали включить периоды работы: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в стаж работы необходимого для назначения пенсии по старости ФИО3 и назначить пенсию с 04.04.2020 года.

Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения указано признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от 10.04.2020 года.

Между тем, из материалов дела следует, что решение ГУ-ОПФР по РД в <адрес> об отказе датировано не <дата>, а <дата>, и с заявлением за назначением пенсии истец обратился в Пенсионный орган не <дата>, а <дата>.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суда судом первой инстанции допущены описки, которые следует исправить, в связи с чем необходимо возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кайтагский районный суд РДдля выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: