Решение от 30.07.2024 по делу № 2-957/2024 от 20.06.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гарифуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гарифуллиной Л.Р. заключен кредитный договор №, которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 115 840,00 руб., из них 100 000,00 руб. – сумма к выдаче, 15 840,00 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 626,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 115 840,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12 083,02 руб., убытки - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 283,71 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1 555,07 руб., сумма комиссий за направление извещений -174,00 руб..

Просит взыскать с Гарифуллиной Л.Р. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 626,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Гарифуллина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, до нгачала судебного заседания представила суду присьменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой даности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарифуллиной Л.Р. задолженности по кредитному договору, полагая возможным принятие решения в отсутствие представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Гарифуллиной Л.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 115 840,00 руб., из них 100 000,00 руб. – сумма к выдаче, 15 840,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 115 840,00 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита, в размере 15 840,00 руб.

Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 44,80% годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора возврат кредита предусмотрен 36 равными платежами в размере 5 914,79 руб. 24 числа каждого месяца, первая дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Гарифуллина Л.Р. обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарифуллиной Л.Р. задолженности по кредитному договору № от 05.02.2015

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллиной Л.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 626,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,27 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Гарифуллиной Л.Р. возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность Гарифуллиной Л.Р. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 626,92 руб., в том числе: сумма основного долга – 115 840,00 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12 083,02 руб., убытки - проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 283,71 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 1 555,07 руб., сумма комиссий за направление извещений -174,00 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и признается верным.

Доказательств свидетельствующих погашению долга ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, к тому же наличие задолженности по основному долгу в судебном заседании ответчик признала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком Гарифуллиной Л.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой данности и в рамках заявленных стороной истца требований, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось мировому судье судебного участка по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Гарифуллиной Л.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, таким образом, защита нарушенного права истца осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30дней.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 30дней, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа.

Учитывая, что кредит должен был погашаться 36 равными ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ включительно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец (правопреемник Банка) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно протоколу проверки электронной подписи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на день подачи искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела в Балтачевский межрайонный суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «ХКФ Банк»не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «ХКФ Банк» в иске о взыскании кредитной задолженности с Гарифуллиной Л.Р.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░