Решение по делу № 2-35/2016 (2-676/2015;) от 08.12.2015

Гр. дело № 2-35/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             27 января 2016 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к Лалетиной Екатерине Владимировне, Смирновой Людмиле Арсеньевне, Сизовой Яне Станиславовне, Чернядьевой Светлане Сергеевне о возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (недостача),

У С Т А Н О В И Л:

Оричевское РАЙПО обратилось в суд с иском к Лалетиной Е.В., Смирновой Л.А, Сизовой Я.С., Чернядьевой С.С. о возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (недостача).

Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского РАЙПО заведующей магазином № 9 п. Торфяной Лалетина Е.В. работала с 8 декабря 2014 года, продавцы: Смирнова Л.А. работала с 18 декабря 2014 года, Сизова Я.С. работала с 24 ноября 2014 года, Чернядьева С.С. работала с 3 июня 2015 года. С ними РАЙПО был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственные лица несут ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, несут ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. Ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО 30 июля 2015 года в магазине № 9 п. Торфяной была проведена плановая инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая, согласно сличительной ведомости, по трем секциям 90039 рублей 53 копейки. Недостача выявлена за период с 3 июня 2015 года по 30 июля 2015 года с четырьмя материально-ответственными лицами. Расчет недостачи произведен согласно заявлений, так как материально-ответственные лица брали продукты питания под запись и давали в долг населению. Согласно должностным инструкциям в должностные обязанности заведующей и продавцов магазина № 9 п. Торфяной входила приемка товара по количеству и качеству № П-6, П-7, контроль наличия товара в магазине, проверка его качества, соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского РАЙПО и так далее. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственные лица относились к ним халатно, без должного внимания, не принимали меры, хотя и предполагали негативные последствия в своей трудовой деятельности. За период работы коллективом магазина № 9 не составлялись и не представлялись в правление Оричевского РАЙПО акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ № 15, для списания с подотчета ТМЦ продуктов питания, не подлежащих дальнейшей реализации. Объяснить причину недостачи работники не смогли. Таким образом, сумма задолженности перед Оричевским РАЙПО при исполнении трудовых обязанностей в качестве заведующей магазина № 9 Лалетиной Е.В. составляет 26260 рублей 86 копеек, у продавцов Сизовой Я.С. - 12900 рублей, Смирновой Л.А. - 15000 рублей, Чернядьевой С.С. - 18000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба: с Лалетиной Е.В. - 26234 рубля 88 копеек и 1608 рублей 05 копеек уплаченной госпошлины; с Сизовой Я.С. - 11200 рублей и 400 рублей уплаченной госпошлины; со Смирновой Л.А. - 13500 рублей и 400 рублей уплаченной госпошлины; с Чернядьевой С.С. - 16000 рублей и 400 рублей уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности Окатьева Л.Г., поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что работники признали, что брали продукты питания и давали их населению в долг. С учетом этого и была рассчитана их задолженность. Кроме того задолженность погашалась работниками после ревизии путем удержания из их заработной платы и путем внесения в кассу РАЙПО.

Ответчики Лалетина Е.В., Смирнова Л.Ю., Чернядьева С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Сизова Я.С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она участвовала при инвентаризации, с результатами ревизии согласна. Однако считает, что заведующая Лалетина брала деньги из кассы магазина и ее задолженность больше, чем она указала в объяснительной. Больше задолженность и у Чернядьевой, чем та указала в объяснительной.

Заслушав явившиеся в суд стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ    и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Копиями трудовых договоров, приказами о приеме на работу подтверждено, что 8 декабря 2014 года Лалетина Е.В. была принята на должность заведующей магазина № 9 в п. Торфяной (л.д. 9-10, 11,18), Смирнова Л.А. 18 декабря 2014 года принята продавцом в этот же магазин (л.д.12-13, 19), Сизова Я.С. 24 ноября 2014 года принята продавцом магазина в п. Торфяной (л.д. 14-15), Чернядьева С.С. 3 июня 2015 года принята продавцом магазина в п. Торфяной (л.д. 16-17, 21)

Работники были ознакомлены с должностными инструкциями: заведующая магазином Лалетина Е.В. 8 декабря 2014 года (л.д. 22-23); продавцы продовольственных товаров Сизова Я.С. - 24 ноября 2014 года, Смирнова Л.А. – 16 декабря 2014 года, Чернядьева С.С. – 3 июня 2015 года (л.д. 24-25)

3 июня 2015 года Оричевским РАЙПО с коллективом магазина № 9 п. Торфяной: Лалетиной Е.В., Смирновой Л.А., Сизовой Я.С., Чернядьевой С.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распоряжением руководителя Оричевского РАЙПО № 204 от 30 июля 2015 года создана комиссия для проведения 30 июля 2015 года инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 9 Оричевского РАЙПО (п. Торфяной) (л.д.38)

Как следует из сличительных ведомостей, инвентаризационных ведомостей при проведении ревизии в магазине № 9 п. Торфяной Оричевского РАЙПО 30 июля 2015 года выявлена недостача в размере 90039 рублей 53 копейки за период с 3 июня 2015 года по 30 июля 2015 года. При этом недостача по секции «торговля» составила 77866 рублей 61 копейка, недостача по секции «общепит» – 8546 рублей 07 копеек, недостача по секции «производство» – 3626 рублей 85 копеек (л.д. 39-66)

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то есть установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Из объяснительной записки Лалетиной Е.В. следует, что она, работая продавцом магазина, взяла продукты питания на сумму 8525 рублей, другие продавцы давали в долг населению. Также причиной образовавшейся недостачи указала то, что, не были оприходованы накладные от 9 июля и 18 июля 2015 года. Обязуется сумму недостачи 16276 рублей заплатить до конца августа 2015 года (л.д. 29-30, 32)

Из объяснительной записки Сизовой Я.С. следует, что она взяла сахарный песок, большую часть суммы пробила, осталось пробить 200 рублей. Сразу деньги не внесла, так как ждала аванс. Обязуется сумму недостачи в размере 7951 рублей заплатить до 31 августа 2015 года (л.д. 33-34)

Из объяснительной записки Смирновой Л.А. следует, что она взяла в магазине продукты на сумму 3000 рублей в счет зарплаты (л.д. 35)

Из объяснительной записки Чернядьевой С.С. следует, что она взяла в магазине продукты питания на сумму 7475 рублей. Заведующая поставлена в известность. Сумму недостачи в размере 15226 рублей обязуется заплатить до конца августа (л.д. 36, 37)

Согласно приказу о расторжении трудового договора Лалетина Е.В. уволена 14 августа 2015 года по собственному желанию (л.д.28)

Расчетными листками за август, сентябрь и октябрь 2015 года подтверждено, что из заработной платы Смирновой Л.А. в счет погашения недостачи удержано 5235 рублей 86 копеек, из заработной платы Сизовой Я.С. удержано 4735 рублей 85 копеек, из заработной платы Чернядьевой С.С. удержано 7210 84 копейки (л.д. 67, 68, 69)

В кассу РАЙПО в возмещение ущерба, причиненного недостачей, внесено Смирновой Л.А. 1974 рубля 02 копейки, Сизовой Я.С. - 1974 рубля 03 копейки, Чернядьевой С.С. – 1974 рубля 03 копейки (л.д.70, 71)

Свидетель ФИО9, допрошенная судом по ходатайству ответчика Сизовой Я.С., пояснила, что в феврале 2015 года дала Лалетиной Е.В. в долг <данные изъяты> рублей. В феврале, марте и апреле 2015 года Лалетина вернула ей 15000 рублей, каждый раз отдавая по 5000 рублей, которые брала из кассы магазина. В последний раз при передаче денег присутствовала продавец Чернядьева С.С..

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его жена ФИО9 дала в долг Лалетиной Е.В. в марте 2015 года <данные изъяты> рублей. Возвращала Лалетина деньги в апреле, мае и июне 2015 года, каждый раз по 5000 рублей. В двух случаях она брала деньги из кассы магазина.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что недостача, выявленная по результатам проведенной 30 июля 2015 года в магазине № 9 Оричевского РАЙПО в п. Торфяной инвентаризации, подлежит взысканию с членов бригады с учетом их личного долга и частичного добровольного возмещения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной (бригадной) ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ответчики не приняли необходимых мер по сохранности вверенного им имущества, не проявили разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи.

Доводы ответчика Сизовой Я.С. о том, что личный долг Лалетиной Е.В. и Чернядьевой С.С. перед Оричевским РАЙПО больше, чем те указали в своих объяснительных записках, ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели Доронина и Суслопаров пояснили, что Лалетина Е.В. брала деньги из кассы магазина о передавала их Дорониной в счет возврата долга, однако объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причиненном работодателю ущербе, Сизова Я.С. не представила.

Расчет подлежащей взыскании недостачи с каждого из работников с учетом их личного долга и добровольного возмещения ущерба, истцом произведен и представлен суду (л.д. 8)

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что Сизова Я.С. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО11, ... года рождения, по отношении к которой является матерью-одиночкой, в настоящее время не работает, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения упомянутого законодательства, удовлетворяя требования истца, суд уменьшает размер суммы, подлежащей взысканию с Сизовой Я.С., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза удовлетворить.

Взыскать с Лалетиной Екатерины Владимировны в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 26234 рубля 88 копеек, а также 987 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать со Смирновой Людмилы Арсеньевны в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 13500 рублей, а также 540 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Чернядьевой Светланы Сергеевны в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей, а также 640 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Сизовой Яны Станиславовны в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей, а также 448 рублей возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий                        Васильев С.В.