Решение по делу № 2-715/2023 от 26.05.2023

66RS0056-01-2023-000780-43

Дело № 2-715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Тавда                                    30 августа 2023 года

мотивированное решение от 06 сентября 2023 года

    Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Галкин С.В.,

    при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

    с участием помощника Тавдинского городского прокурора Юдина Д.А.,

    истца Бобейка Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоршинского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Бобейка ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение,

установил:

Егоршинский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Трендпроф» с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ООО «Трендпроф» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы; а также возложить на ответчика обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а также произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Трендпроф», в ходе которой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» был заключён договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору были выполнены и оплачены со стороны заказчика ОАО «РЖД» в полном объёме, произведена оплата.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности по совместительству в интересах ООО «Трендпроф» по должности уборщика помещений станции Азанка в <адрес>, имела постоянное место работы. В нарушение норм трудового законодательства трудовой договор с ней не заключался. Тогда как при исполнении трудовых функций она подчинялась правилам трудового распорядка, выполняя задания работодателя. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена, задолженность по заработной плате составляет 26 356 рублей 29 копеек. В связи с нарушением сроков выплаты произведено начисление компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 650 рублей 12 копеек.

В судебном заседании помощник Тавдинского городского прокурора ФИО5 поддержал заявленные требования прокурора по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по совместительству в интересах ООО «Трендпроф» выполняла уборку помещений на станции Азанка, по май 2022 года заработная плата была выплачена, однако с июня 2022 года заработную плату перестали выдавать, и до настоящего времени заработная плата с июня по август 2022 года не выплачена. Трудовой договор с ней заключался, сведения о работе в ООО «Трендпроф» в её трудовую книжку не вносились.

Представитель ответчика ООО «Трендпроф» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ФИО1 железные дороги» в судебное заседание не явился, о предстоящем судебном заседании был извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя, возражений суду не представили по существу заявленных исковых требований.

Представители привлечённых к участию в деле определением суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного и социального фонда по <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о предстоящем судебном заседании были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав прокурора и истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Егоршинскому транспортному прокурору, в котором просила принять меры для взыскания с ООО «Трендпроф» заработной платы и иных положенных выплат за её работу в компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы производственных помещений. Также указала, что осуществляла свою трудовую деятельность без заключения трудового договора, совмещая работу с основной месту работой. За три месяца работы по совместительству она должна была получить заработную плату, однако, ответчик ей заработную плату не выплатил.

Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении работ по уборке служебных, производственных помещений, территорий согласно договора заключенного между Свердловской железной дорогой и ООО «Трендпроф».

В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Трендпроф» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах №. Согласно разделу 13 Договора он вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № №.

В 2021 году все работы по Договору и Дополнительному соглашению выполнялись в полном объеме и оплачивались железной дорогой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в Договоре, также выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных актов произведена оплата платежными, поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 4176 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты выполненных работ со стороны ООО «Трендпроф» по доверенности подписывал ФИО6, из письменных объяснений которого следует, что в июле 2021 года ему от ООО «Трендпроф» поступило предложение по организации работ по уборке помещений и территории по выигранному ими конкурсу в компании ОАО «РЖД» в Екатеринбургском регионе. С его стороны была организована работа по подбору персонала: бригадиров по областям и уборщиков, своевременного выполнения работ перед заказчиком и обеспечение всем необходимым для выполнения работ по уборке помещений. Деньги выплачивались ему на счет, он их снимал и раздавал сотрудникам и бригадирам, либо переводил на карту. По его приглашению бригадирами в пользу ООО «Трендпроф», работал, в том числе, ФИО7 Со стороны ООО «Трендпроф» выплаты по заработной плате производились с сентября 2021 по май 2022 года включительно. Последняя оплата за май 2022 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее выплаты прекратились. В ноябре 2022 года ОАО «РЖД» отправило уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке Коммерческий директор ООО «Трендпроф» периодически выходил на связь, обещал произвести выплаты, но выплаты сотрудникам так и не были произведены.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Трендпроф» уполномочил ФИО6 представлять интересы Общества в отношениях с ОАО «РЖД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, ответчиком они не оспорены.

Из письменных объяснений ФИО7 работникам прокуратуры следует, что он работал бригадиром в OОО «Трендпроф» на участке облуживания от <адрес> до <адрес>, набирал работников для выполнения работ по уборке помещений на указанном участке от имени ООО «ТрендПроф». В число приглашённых им работников входила, в том числе, и ФИО2, у которой имеется заложенность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 была допущена к выполнению работ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, и выполняла свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом имела постоянное место работы, лично выполняла обязанности уборщика производственных помещений станции Азанка Свердловской железной дороги. Выполнение данного вида работ - «уборщик производственных помещений» предусмотрено «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 58/3-102.

Трудовая функция ФИО2, как работника, была заранее определена – уборка территории на объекте организации, с которой у ООО «Трендпроф» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Поскольку в нарушение приведенных требований закона трудовой договор с истцом заключён не был, записи в трудовую книжку не внесены, суд считает требования прокурора о признании трудовыми отношений между ООО «Трендпроф» и ФИО2 по совместительству законными и обоснованными.

Также судом установлено, что заработная плата за спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не произведена, и составила в общем размере 26 356 рублей 29 копеек, исходя из минимального размера оплаты труда в месяц 8 785 рублей 43 копейки с учетом районного коэффициента для работников, осуществляющих трудовую деятельность в <адрес>.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты задолженности по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела, требования прокурора и материального истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 26 356 рублей 29 копеек с удержанием при выплате предусмотренных налогов, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм несвоевременная выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Учитывая, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплат, положенных работнику при увольнении независимо от вины работодателя, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств, суд признает требование о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд учитывает размер положенных выплат и количество дней задержки выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурором заявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы. Суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований, приняв за основу расчета компенсации 4 650 рублей 12 копеек.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: в том числе, организации.

Согласно ч.1 ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ч.6 ст.431 НК РФ).

С учётом изложенного, требования прокурора о возложении на ООО «Трендпроф» обязанности произвести предусмотренные законодательством страховые и налоговые отчисления в отношении ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трендпроф», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 1 130 рублей 19 копеек, так как заявленные прокурором исковые требования имущественного и неимущественного характера подлежат удовлетворению.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование, удовлетворенное судом в части взыскания заработной платы в размере 26 356 рублей 29 копеек, подлежит немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егоршинского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Бобейка ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендпроф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Трендпроф» №) и Бобейка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности уборщика производственных помещений по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН ФИО12) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 29 копеек, и компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

Решение о выплате заработной платы в размере 26 356 рублей 29 копеек с удержанием при выплате всех обязательных платежей, подлежит немедленному исполнению.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН №) обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Бобейка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендпроф» (ИНН 6311187384, ОГРН 1206300005031) в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 19 копеек.

Ответчик в лице ООО «Трендпроф» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  С.В. Галкин