Решение от 19.12.2023 по делу № 33-20092/2023 от 23.11.2023

Судья: ФИО3

[номер]

УИД 52RS0[номер]-49

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                    19 декабря 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО9, ФИО12

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансАвто 52» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвто52» на решение Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] в 07 часов 26 минут на 14 км автодороги «Подъезд к [адрес] от автодороги Владимир-Муром-Арзамас» ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь произвел столкновение с экскаватором-погрузчиком гос.номер <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта [номер], в соответствии с которым у истца имеется закрытый перелом 5-го ребра справа, закрытый вывих в правом тазобедренном суставе, для устранения которого потребовалось проведение операций (вправление вывиха эндопротеза бедра), сотрясение головного мозга, ссадины головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанного ДТП.

Вина ФИО10 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] по делу [номер], в соответствии с которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автомобиль, находящийся под управлением виновника ДТП, принадлежит ООО «Трансавто 52».

Истец от полученных повреждений испытал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. В связи с полученными травмами ему до настоящего времени требуется лечение и реабилитация, [дата] присвоена вторая группа инвалидности и в связи с утратой трудоспособности он был вынужден уволиться с постоянного места работы, в связи с травмой тазобедренного сустава передвигается только по квартире. Истец вынужден до сих пор ездить в [адрес] в медучреждения на консультации и обследования, а также есть необходимость, согласно заключению врачей, о проведении повторной операции на тазобедренном суставе.

    Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

             Решением Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Трансавто 52» (ОГРН 1105247001507) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> по ФИО2 [адрес] в [адрес] [дата]) в возмещение морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Трансавто 52» ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Трансавто 52» в доход бюджета городского округа [адрес] государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывается на незаконность принятого по делу решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая ее размер значительно завышенным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что длительное лечение истца связано с его состоянием здоровья до ДТП, и неправильным выбором метода лечения в лечебных учреждениях, что в суде подтвердил истец, отвечая на вопрос о причинах длительного лечения.

От ФИО1, Выксунского городского прокурора поступили возражения по доводам жалобы.

              При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 доводы возражений на жалобу поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

              Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ: не выдержал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором находился в качестве пассажира ФИО1 В свою очередь автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение с экскаватором-погрузчиком государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

              В результате столкновений ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Выксунского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением ФИО2 областного суда от [дата] данное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу [дата].

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «Трансавто 52».

В день ДТП ФИО10 управлял указанным автомобилем на основании трудового договора от [дата], заключенного с ООО «Трансавто 52», исполняя трудовые обязанности по должности водителя.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 компенсации морального вреда возлагается на ООО «Трансавто 52», как владельца источника повышенной опасности, работник которого является непосредственным причинителем вреда.

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинского эксперта [номер] от [дата] у ФИО1 имеются: закрытый перелом     5-го ребра справа, закрытый вывих в правом тазобедренном суставе, для устранения которого потребовалось проведение операций (вправление вывиха эндопротеза бедра), сотрясение головного мозга, ссадины головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах указанного ДТП, в комплексе влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Сразу после ДТП [дата] ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», госпитализирован в травматологическое отделение.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение [дата] в 08.00 часов с жалобами на головную боль, боли в правом тазобедренном суставе, множественные ссадины, ушибы головы, боль в правом тазобедренном суставе. На обзорной рентгенограмме грудной клетки обнаружен поперечный перелом заднего отдела 5-го ребра справа, состояние средней тяжести. Рентгенография тазобедренного сустава – вывих эндопротеза справа, под наркозом выполнена репозиция вывиха. [дата] осмотрен неврологом, обстоятельства травмы больной не помнит, жалобы на головную боль, тошноту. Выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. [дата] выставлен диагноз: вывих протеза правого тазобедренного сустава. Произведено вправление вывиха эндопротеза правого тазобедренного сустава. [дата] боль в правом тазобедренном суставе при пальпации, укорочение правой нижней конечности. Диагноз: вывих протеза правого тазобедренного сустава. [дата] на рентгенограммах правого тазобедренного сустава – нарушена конструкция суставной поверхности эндопротеза, вывих эндопротеза справа. [дата] произведена операция – закрытая репозиция вывиха эндопротеза тазобедренного сустава справа. [дата] выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, закрытый перелом 5-го ребра справа, вывих эндопротеза тазобедренного сустава справа.

Согласно выписке из истории болезни от [дата] ФИО1 даны рекомендации при выписке из стационара: ходьба с опорой на костыли до 4 недель от момента репозиции, Rg-контроль костей таза через 4 недели от выписки, наблюдение врача-травматолога.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» следует, что ФИО1 находился на лечении в стационаре с [дата] по [дата], ходит с опорой на костыль. Амбулаторное лечение вплоть до [дата], явка на прием [дата].

Согласно выписного эпикриза [номер] ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО8», ФИО1 поступил в травматологическое отделение [дата] с диагнозом: деформирующий артроз правого тазобедренного сустава. О.О.З.: сгибательно-приводящая контрактура правого тазобедренного сустава. Поступил и прооперирован в плановом порядке, оперативное лечение - [дата], операция - ревизионное эндопротезирование правого тазобедренного сустава с удалением чаши, вкладыша, винта эндопротеза и имплантацией модульной головки, цементной чаши. В послеоперационный период получал антибиотики. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от [дата], ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с [дата] по [дата] с основным диагнозом: инфицированная рана области правого тазобедренного сустава, состояние после реэндопротезирования правого тазобедренного сустава. Назначено лечение в виде таблеток и инъекций. После выписки [дата] переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение НОКБ им.ФИО8, куда поступил [дата] с основным диагнозом: правосторонний коксартроз 4 ст. медленно прогрессирующего течения, болевой синдром, состояние после ТЭП, контрактура правого тазобедренного сустава. На лечении находился до [дата], после чего выписан на амбулаторное лечение, даны рекомендации: амбулаторное наблюдение врача-травматолога, прием таблетированных и внутримышечных инъекционных лекарственных препаратов.

[дата] в связи с болями в области правого тазобедренного сустава ФИО1 поступил в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, выставлен диагноз: расшатывание эндопротеза правого тазобедренного сустава. Выполнен трехкратный посев из области установки эндопротеза с интервалом в неделю, однократный цитоз из области установки эндопротеза. На компьютерной томографии тазобедренных суставов от [дата] выявлено расшатывание протеза правого тазобедренного сустава, дефартроз 3 ст. левого тазобедренного сустава.

На момент принятия решения, лечение ФИО1 в связи с травмой, полученной в ДТП от [дата], не завершено.

По последствиям данной травмы [дата] ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем утрачена способность к труду, истец не работает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства при разрешении спора, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 и связанных непосредственно с рассматриваемым ДТП как физических (характера телесных повреждений), так и нравственных (испытанный в результате ДТП стресс и переживания) страданий, длительности периода лечения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, на сумму                   350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенс░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14, 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] [░░░░░], ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 52» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].