Решение по делу № 33-5535/2022 от 19.05.2022

Судья Кондратьева И.С.

(гр.д.№ 2-1132/2022 )

Дело № 33-5535/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008511-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2022 года дело по частной жалобе Мухитовой Елены Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухитовой Елены Михайловны к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Рекомендовать истцу направить обращение финансовому уполномоченному.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухитова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых превышает 500 тысяч рублей, а также требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает, что оснований для обращения к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае требовался в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, в соответствии с подп. 8 и 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ходатайства ООО «СК «Газпром страхование», заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка, вместе с тем, не выразил намерения урегулировать спор, что является обязательным с учетом разъяснен6ий Верховного Суда российской Федерации, указанных выше.

Кроме того, учитывая, что размер заявленных истцом исковых требований в данном случае уже превышает 500000 рублей, а также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В силу изложенных выше правовых норм, истец в данном случае вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем, определение суда от 07.04.2022 подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Мухитовой Елены Михайловны к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.