Решение по делу № 33-1986/2015 от 13.04.2015

Судья Тагирова Н.Х.

№33-1986/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гаджиева М.К. на определение Дербентского городского суда РД от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Гаджиева М. К. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении следующего состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада в сумме <.> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей и процентов за просрочку выплат возмещения по вкладу, в соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, 100147, г.Москва, Марксистский переулок дом 1/32»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев М.К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении следующего состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского вклада в сумме <.> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей и процентов за просрочку выплат возмещения по вкладу, в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаджиев М.К. просит определение Дербентского городского суда РД от 18 марта 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В связи с этим отношения между вкладчиком и банком по договору банковского вклада подпадают под действие Федерального Закона "О защите прав потребителей" и соответственно дело подлежит рассмотрению на основании положения ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца.

В своих возражениях представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Миненков Н.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного определения и просит определение Дербентского городского суда РД от 18.03.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаджиева М.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на него, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов" в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Гаджиевым М.К. предъявлен с нарушением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным, и не основанным на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января1996года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает постановленное судом определение незаконным и необоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дербентского городского суда РД от 18 марта 2015 года отменить.

Материал направить в Дербентский городской суд РД для принятия искового заявления Гаджиева М.К. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству суда.

Председательствующий

Судьи