Решение по делу № 33-3210/2020 от 23.07.2020

Судья Изюмова С.В. №2-4975/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года № 33-3210/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акперова А.Ф.о., его представителя Мамедова С.С.о. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.12.2019, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Саленко Ю.А. Максименко А.Н., судебная коллегия

установила:

Акперов А.Ф.о. обратился с настоящим иском в суд и, ссылаясь на то, что до момента передачи судебным приставом-исполнителем принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), на которую решением суда было обращено взыскание, на торги он полностью погасил (в январе 2019 года) свою задолженность перед взыскателем, объявление о проведении торгов не публиковалось в газете «Красный Север» за 27.07.2019, он был лишен возможности оспорить первоначальную продажную цену на квартиру, торги были выиграны Саленко Ю.А. одним шагом на 10 096 рублей, другие участники торгов в интересах будущего победителя предложений не делали, просил: признать недействительными публичные торги по реализации квартиры, оформленные протоколом от 19.08.2019, а также признать недействительным договор купли-продажи Квартиры от 26.08.2019, заключенного с Саленко Ю.А.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Шахова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Шипицына Е.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Гаврикова Е.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований., ООО «Филберт», Шилов А.С.

В судебном заседании истец Акперов А.Ф.о., а также его представители Мамедова Э.Н. и Мамедов С.С. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. При этом Акперов А.Ф.о. суду пояснил, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю после возбуждения исполнительного производства, он судебному приставу-исполнителю не передавал, на прием в службу судебных приставов не приходил, все документы передал своему адвокату и от него же узнал о том, что долг перед взыскателем следует погашать ежемесячными платежами по 25 000 рублей.

Ответчик Саленко Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель Максименко А.Н. иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области Шипицына Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все действия проведены ею без нарушения законодательства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Гаврикова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что оснований не передавать имущество на реализацию у нее не имелось.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу Шахова Е.В., ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, ТУ Росимущества, АО «ГПБ Ритейл Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филберт», Шилов А.С. не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда от 01.06.2020 исковые требования Акперова А.Ф.о. к ОСП №1 по городу Череповцу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Шипицыной Е.М., Шаховой Е.В., Гавриковой Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области), АО «ГПБ Ритейл Сервис», Саленко Ю.А. о признании торгов по продаже квартиры недействительными оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 01.06.2020 исковые требования Акперова А.Ф.о. к ОСП №1 по городу Череповцу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Шипицыной Е.М., Шаховой Е.В., Гавриковой Е.А., ТУ Росимущества в Вологодской области, АО «ГПБ Ритейл Сервис», Саленко Ю.А. о признании договора купли - продажи недействительным оставлены без удовлетворения, Акперову А.Ф.о. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Акперов А.Ф.о. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в своем решении не разрешил вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи, заключенной между ТУ Росимущества в Вологодской области и Саленко Ю.А. недействительной. Кроме того, из протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 19.08.2019 следует, что только один участник – Саленко Ю.А. сделал один шаг, в связи с чем он и был признан победителем торгов, другие участники никакой инициативы не проявляли. При этом договор купли-продажи имущества составлен и подписан лишь спустя семь дней, что противоречит положениям части 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках исполнительного производства №... он осуществлял погашение взысканной задолженности путем перечисления взыскателю денежных средств на общую сумму 175 000 рублей в период с августа 2018 года по январь 2019 года, таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил АО ГПБ «Ритейл Сервис» денежную сумму в размере 380 883 рубля 89 копеек. Все платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств, из материалов исполнительного производства изъяты.

В апелляционной жалобе представитель Акперова А.Ф.о. Мамедов С.С.о. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом разрешены не все исковые требования. Ответчик АО ГПБ «Ритейл Сервис» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Службой судебных приставов не представлены доказательства надлежащего извещения должника о наложении ареста на залоговое имущество, представленный реестр почтовых отправлений сфальсифицирован, а в списке простых почтовых отправлений не содержится информации о том, кокой именно документ направлялся Акперову А.Ф.о. Полагает, что материалы исполнительного производства расшиты, из них изъяты документы, подтверждающие исполнение обязательств должником, изменен титульный лист. В судебных заседаниях судебные приставы-исполнители не отрицали тот факт, что должник приходил к ним на прием и представлял платежные документы, но в протоколе судебного заседания данные пояснения отсутствуют, как и отсутствует запись о ходатайстве представителей истца о приобщении к материалам дела копии титульного листа исполнительного производства. Срок подачи заявок для участия в торгах составил всего девять дней. Имеет место согласованность действий участников аукциона, поскольку никто, кроме Саленко Ю.А. ни делал предложений о покупке арестованного имущества. При этом Саленко Ю.А. и другой участник Дорожей Д.В. являются руководителями ООО «МФО «СЗКА», а ИП Русинов А.В. получил статус индивидуального предпринимателя только 05.08.2019. Договор купли-продажи арестованного имущества подписан через семь дней после подведения итогов торгов, тогда как в соответствии с законодательством этот срок должен составлять 10 дней. При разрешении требований о признании сделки недействительной, суду надлежало исследовать вопрос о наличии согласия супруги покупателя на приобретение спорной квартиры и участия в торгах. На момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества на торги задолженность Акперовым А.Ф.о. была погашена, что подтверждалось взыскателем в ходе телефонных переговоров, но в процессе рассмотрения дела АО ГПБ «Ритейл Сервис» изменило свою позицию, создав видимость имеющегося у истца долга за счет перераспределения оплаченных денежных средств в счет компенсации судебных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ТУ Росимущества в Вологодской области, а также Саленко Ю.А. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саленко Ю.А. Максименко А.Н. просил оставить решение суда без изменения, суду пояснил, что его доверитель заинтересован в сохранении за ним квартиры и в настоящее время обратился с иском к Акперову А.Ф.о. о выселении.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что решением Череповецкого городского суда от 01.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2017, исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворены, с Акперова А.Ф.о. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 219 386 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 393 рублей 87 копеек, расходы по оценке 2 400 рублей, проценты за пользование займом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 147 703 рублей 07 копеек за период с 14.06.2017 по дату фактического возврата займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 009 600 рублей.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, в отношении Акперова А.Ф.о. возбуждено исполнительное производство №..., должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области наложен арест на квартиру, о чем 24.01.2018 составлен акт описи ареста имущества в присутствии понятых, а также направлено требование должнику о явке к судебному приставу-исполнителю на 25.01.2018.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Шипицыной Е.М. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением Череповецкого городского суда от 05.09.2018 заявление Акперова А.Ф.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 01.08.2017 оставлено без удовлетворения.

06.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Гавриковой Е.А. квартира передана ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 009 600 рублей. Копия постановления направлена должнику (т.1, л.д.85).

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области и должностным лицом ТУ Росимущества по Вологодской области подписан акт приема-передачи квартиры.

27.07.2019 ТУ Росимущества в Вологодской области разместило информацию о проведении 19.08.2019 торгов в отношении квартиры в газете «Красный Север» (т.1 л.д.130-131), а 29.07.2019 - на официальном сайте ТУ Росимущества в Вологодской области (...) (т.1. л.д.132).

19.08.2019 состоялись торги по продаже квартиры, в которых приняли участие: Герич В.В., Горюнова А.В., ИП Черняев Д.В., ИП Русинов А.В., Саленко Ю.А., Дорожей Д.В. Победителем торгов стал Саленко Ю.А., предложивший за квартиру наибольшую цену - 1 019 969 рублей (т.1 л.д.139-147).

26.08.2019 между ТУ Росимущества в Вологодской области (продавец) и Саленко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю передано в собственность принадлежащее должнику Акперову А.Ф.о. и арестованное в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 №... имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 1 019 969 рублей.

Саленко Ю.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и перечислил продавцу денежные средства с учетом ранее внесенного для участия в торгах задатка в общей сумме 1 019 969 рублей.

30.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, исполнительное производство окончено.

03.09.2019 часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 380 883 рублей 89 копеек перечислены на расчетный счет АО ГПБ «Ритейл Сервис» в счет погашения задолженности Акперова А.Ф.о.

04.10.2019 в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на квартиру к Саленко Ю.А. и прекращении права собственности Акперова А.Ф.о.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 50, 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66, разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что нарушений в организации и проведении торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы повлечь их недействительность, не допущено, поэтому оснований для признания торгов недействительными не имеется, как и не имеется оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры для реализации на торгах, поскольку должником не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед взыскателем.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (часть 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ (часть 6).

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается (часть 7).

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 8).

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, как следует из положений указанной нормы закона, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушили права истца.

Как отмечалось выше, в данных правоотношениях Акперов А.Ф.о. выступает в качестве должника по исполнительному производству и залогодателя, ввиду чего при проведении торгов его правовой интерес мог затрагиваться либо в случае, если он намеревался приобрести спорную квартиру на торгах, либо при определении цены за продаваемый объект недвижимости.

Однако истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов имели место нарушения процедуры, в результате которых он не смог участвовать в торгах, либо из-за которых была неверно определена цена продаваемого объекта. Более того, материалы дела вообще не содержат данных о том, что Акперов А.Ф.о. претендовал на участие в торгах.

В то же время, все лица, подавшие заявку на участие в торгах и внесшие задаток, были допущены к проведению торгов, победителем которых обоснованно признан Саленко Ю.А., предложивший за квартиру наивысшую цену, с ним же заключен договор купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что все участники торгов согласованно действовали в интересах Саленко Ю.А., создавая видимость конкуренции, основан на предположении и объективными данными не подтверждается. Ссылка подателя жалобы на то, что Саленко Ю.А. и другой участник торгов Дорожей Д.В. являются руководителями одного и того же общества ООО «МФО «СЗКА», не дает достаточных оснований полагать, что и другие участники торгов были друг с другом знакомы и действовали в интересах Саленко Ю.А. То обстоятельство, что другие участники торгов не предложили более высокую цену за квартиру, также не является основанием для признания торгов недействительными, тем более что торги состоялись, и имущество было продано по более высокой цене, чем та, которая устанавливалась решением суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Однако, материалы дела не содержат данных о том, что Акперов А.Ф.о. или его представитель обращались в службу судебных приставов с заявлением об отложении мер по реализации квартиры на торгах.

Согласно справкам, выданным АО «ГПБ Ритейл Сервис», как на момент принятия (06.03.2019) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Гавриковой Е.А. постановления о передаче квартиры в ТУ Росимущества в Вологодской области, так и на момент проведения торгов (19.08.2019) задолженность Акперова А.Ф.о. перед взыскателем погашена не была (т.2 л.д.55, 104).

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что Акперовым А.Ф.о. принимались меры к погашению задолженности. Все платежи вносились не на счет службы судебных приставов, а напрямую – на счет взыскателя, при этом 2 платежа, на сумму 25 000 и 15 000 рублей, осуществлены только 23 и 24.08.2019 соответственно (т.2 л.д.57-58), то есть после окончания проведения торгов (19.0.2019).

Судебный пристав-исполнитель Гаврикова Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что представитель Акперова А.Ф.о. адвокат Мамедов С.С. приходил к ней и показывал какие-то квитанции, с которыми она отправила его в канцелярию.

Представитель Мамедов С.С. в ходе судебного разбирательства утверждал, что передавал платежные документы именно Гавриковой Е.А., но поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, у суда первой инстанции оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя (выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительного производства либо отложению исполнительных действий) незаконным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, а также заявление о приостановлении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение от 01.06.2020, которым указанные требования разрешены.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.12.2019, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акперова Арастуна Фейруз оглы и его представителя Мамедова С.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи