Решение по делу № 2-176/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-176

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

С участием прокурора Ануфриева О.О.,

При секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Павла Андреевича к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Питкяранта», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, проходя мимо водопроводной колонки, расположенной у <адрес> в <адрес> со стороны 1 <адрес> поскользнулся и упал, ввиду того, что тротуар в указанном месте не был обработан противоскользящими средствами. В результате падения истец получил телесное повреждение в виде 2-х лодыжечного перелома правой голени. Истец указал, что в тот же день обратился на скорую помощь и по настоящее время находится на лечении у врача-хирурга.

Место падения расположено на пешеходном тротуаре за территорией МДОУ № «Ромашка», расположенном по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> квартал, в непосредственной близости водопроводной колонки. Данное место является местом общего пользования, используется пешеходами для движения, и представляет собой край автомобильной дороги, соединяющей 1 Строительный квартал и <адрес>.

По мнению истца, его падение и полученная травма были вызваны неудовлетворительным состоянием вышеуказанной территории общего пользования.

В результате полученной травмы истец вынужден проживать у своих родственников, поскольку его квартира является неблагоустроенной, он передвигается на костылях, в связи с чем, сам себя обслуживать не имеет возможности.

Неправомерными бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который характеризуется тяжелым характером и последствиями травмы, перенесенными им физическими страданиями, длительным лечением и полным отсутствием в связи с этим трудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал <адрес>», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», администрация Питкярантского муниципального района и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № детский сад «Ромашка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Питкярантского городского поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

В судебное заседание истец поддержал свои требования по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выписан с амбулаторного лечения, но к работе не приступил, оформив отпуск, поскольку до сих пор испытывает болезненные ощущения из-за последствий данной травмы, в связи с чем передвигается, используя трость, намерен обращаться за     консультацией и дальнейшим лечением в специализированное медицинское учреждение.

Представитель истца адвокат Чернов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам, пояснил, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда объясняется тяжестью перенесенных истцом физических страданий, периодом нетрудоспособности, последствиями травмы, считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вина в причинении вреда лежит на ООО «Комфорт», но поддержал исковые требований ко всем ответчикам по делу, оставив разрешение вопроса о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

Представители ответчика администрации Питкярантского городского поселения, действующие на основании доверенности Клименков С.И. и участвовавшая ранее Потина М.В., исковые требования не признали, пояснили, что в ходе рассмотрения данного дела обнаружилась ошибка в генеральном плане, улица, где упал истец отражена в нем не как 1 Строительный квартал, а как рядом пролегающая <адрес>, в связи с чем, фактически она не передана МУП «Управляющая компания «Питкяранта», которое осуществляет согласно муниципальному контракту выполнение работ по содержанию дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в <адрес>, в ближайшее время данная ошибка будет устранена. Колонка, у которой произошло падение, находится рядом с дорогой, но не на ней. Обслуживанием колонки и подходов к ней занимается ООО «Комфорт». Кроме того, Потина М.В. высказывала сомнения относительно места и времени падения истца.

Представители ответчика ООО «Комфорт», Плотников А.В. и Карахаева А.В., исковые требования не признали. Не отрицали, что по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ должны осуществлять содержание походов к наружным водоразборным колонкам, в том числе той, у которой упал истец. Договором конкретно не определено каким образом осуществляется содержание походов к колонкам. Карахаева А.В. пояснила, что под содержанием походов к наружным водоразборным колонкам понимается чистка металлического корпуса колонки, поэтому они не несут вину за причиненный истцу вред. Плотников А.В. показал, что металлический корпус колонки, это ее конструктивный элемент, а не подход к ней. ООО «Комфорт» осуществляет чистку прилегающей к колонке территории, но только со стороны гусака колонки, т.е. со стороны противоположной стороне, где произошло падение истца, по его устному распоряжению работники осуществляют обсыпку территории со стороны гусака колонки, последние работы по чистке и обработке колонки были осуществлены 03.02.2015, накануне падения. Оба пояснили, что территория в месте падения истца не относится к земле, принадлежащей обслуживаемым многоквартирным домам.

Представители ответчиков МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Управляющая компания «Питкяранта», финансового управления администрации Питкярантского городского поселения не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Управляющая компания «Питкяранта» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель МУП «Водоканал <адрес>», МУП «Управляющая компания «Питкяранта» Балий А.И. пояснял, что аварийных работ по сетям в первом квартале 2015 года не было, муниципальным контрактом выполнение работ по содержанию дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, заключенным между МУП «Управляющая компания «Питкяранта» и администрацией Питкярантского городского поселения, обслуживание дороги, где произошло падение истца, МУП «Управляющая компания «Питкяранта» не передано, таким образом, не являются надлежащими ответчиками по делу. Содержанием колонки и подходов к ней занимается ООО «Комфорт».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Питкярантского муниципального района и муниципальное дошкольное образовательное учреждение № детский сад «Ромашка» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Питкярантского муниципального района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования Прудникова П.А. признает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля М, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, надлежащим ответчиком является ООО «Комфорт», считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 стати 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Прудников П.А., проходя у водопроводной колонки, расположенной вблизи <адрес> (МДОУ «Ромашка») со стороны <адрес>, поскользнулся и упал, получив в результате падения телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между МУП «Управляющая компания «Питкяранта» и администрацией Питкярантского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, 1 Строительный квартал <адрес> в обслуживание по данному контракту не передан, ввиду ошибки, допущенной в плане. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Питкярантского городского поселения и МУП «Водоканал <адрес>» комплекс насосной станции хозяйственного питьевого водоснабжения и имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения передано МУП «Водоканал <адрес>» на праве хозяйственного ведения для водоснабжения <адрес>. По договору управления многоквартирными домами, в т.ч. домами <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Питкярантского городского поселения и ООО «Комфорт», управляющий обязался обеспечивать предоставление коммунальных услуг, перечень которых определен в приложении 2 договора. Пунктом 10 указанного приложения 2 установлена обязанность ООО «Комфорт» производить ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок и содержание подходов к ним, периодичность работ установлена – 1 раз в месяц или по мере необходимости.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца произошло непосредственно у наружной водоразборной колонки, используемой жителями 1 Строительного квартала, и обслуживаемой в части содержания подходов к ней ООО «Комфорт». Представители ООО «Комфорт» не отрицали принадлежность данной колонки и обязанность по ее содержанию. При этом, представитель Плотников А.В. подтвердил, что они должны производить чистку подходов к колонке, по его устному распоряжению работники осуществляют обсыпку территории со стороны гусака колонки.

Сведения о месте падении истца подтверждены фототаблицей, видеозаписью с места падения, сделанную 04.02.2014, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля М

Доказательств о том, что истец упал в ином месте ответчиками суду не представлено, в то время как суд выносил данные обстоятельства на обсуждение и предлагал представить доказательства. В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истца, указанные с его слов нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод представителя ООО «Комфорт» о том, что последние работы по чистке и обработке подходов к колонке были осуществлены 03.02.2015, накануне падения истца документально не подтвержден и опровергается фото и видео съемкой, произведенной по просьбе истца в указанном месте в день его падения. Как следует из показаний истца и свидетеля, а также усматривается из съемки, на месте падения Прудникова П.А. поверхность территории у колонки была покрыта наледью и снегом, обработка антигололедными средствами не произведена. В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств суд полагает, что в указанный период времени ответчиком ООО «Комфорт» мероприятия по очистке и обработке походов к колонке, расположенной вблизи <адрес> (МДОУ «Ромашка») со стороны <адрес>, т.е. в месте падения истца, не выполнялись.

В отношении причинной связи между состоянием территории, прилегающей к указанной колонки, и травмой истца, суд учитывает отсутствие указанных мероприятий, в связи с чем данная территория была скользкой. Суд также принимает во внимание пояснения истца, показавшего, что он упал, так как поскользнулся, а не по иным причинам.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Прудникова П.А ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение в виде закрытого перелома обоих лодыжек правого голеностопного сустава со смещением отломков, которое образовалось от непрямого действия травмирующей силы, т.е. в момент стремления травмирующей силы отвести стопу и повернуть (выернуть) ее кнаружи. Такие условия травмирования возможны при поскальзывании и проскальзывании стопы кнаружи. Такое повреждение сопровождается болью острого характера сразу после травмы и усиливается при нагрузке, из-за чего опорная функция конечности утрачивается (самостоятельная ходьба исключена). Повреждение, полученное Пруниковым П.А., произошло незадолго до осмотра фельдшером СМП и могло произойти срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда. Травма голеностопного сустава сопровождается определенными симптомами, в том числе отеком, для образования «классического» отека требуется более 10 минут. Повреждение, полученное Прудниковым П.А., по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Эксперт отметил, что установить процент стойкой утраты общей трудоспособности Прудникова П.А. на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине незавершенности исхода травмы.

В связи с изложенным суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории, прилегающей к колонке, расположенной вблизи <адрес> (МДОУ «Ромашка») со стороны <адрес>, выраженным в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и травмы истца из материалов дела не усматривается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, а также толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные между сторонами договоры, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Комфорт», который не выполнил возложенную на него договором управления обязанность по содержанию подходов к наружной водоразборной колонке, в результате чего истец поскользнулся и получил вред здоровью.

ООО «Комфорт» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данных последствиях неисполнения этой обязанности.

В связи с этим и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда по существу обоснованными.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ему причинен вред здоровью вследствие ненадлежащей уборки территории ответчиком. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.

Как установлено в судебном заседании, после получения травмы истец длительный период находился на лечении, в настоящее время выписан с амбулаторного лечения, но к работе не приступил, оформив отпуск, поскольку до сих пор испытывает болезненные ощущения из-за последствий данной травмы, передвигается, используя трость, намерен обращаться за консультацией и дальнейшим лечением в специализированное медицинское учреждение. Также установлено, что истец ранее проживал в неблагоустроенной квартире, из-за травмы был вынужден переехать к родственникам, так как необходимо было приносить дрова, воду, чего он не мог делать из-за травмы.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшим травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителей ответчика ООО «Комфорт» о том, что истец является злостным неплательщиком коммунальных платежей не служит основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Прудникова Павла Андреевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Прудникова Павла Андреевича к администрации Питкярантского городского поселения, финансовому управлению администрации Питкярантского городского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Питкяранта», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15 мая 2015 года.

Судья Н.Ю. Пуцыкина