Решение по делу № 33-12416/2019 от 30.08.2019

Судья – Самофалова Л.П. дело № 33-12416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» к Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Вершинина Е.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» к Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» Вершняк Е.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Вершинина Е.В., Вершнину Р.И о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обосновании заявленного иска указано, что Общество осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и <адрес>. Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. При этом ответчики уклоняются от несения расходов по оплате услуг за жилищно – коммунальные услуги.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. в пользу Общества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по январь 2019 года в размере 170544 рубля 43 копейки, пени в размере 59276 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2208 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по январь 2019 года в размере 170544 рубля 43 копейки, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей.

В апелляционной жалобе Вершинина Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее уведомление о дате и времени проведения судебного заседания. Сообщает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть суммы задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» Румянцева Е.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Вершинина Е.П., Вершинин Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, обсудив указанные доводы и возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Материалами дела также подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков названной задолженности подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства по делу истцом были представлены расчеты о наличии задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг и по пени, из которых следует, что за период с августа 2015 года по март 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 170 544 рубля 43 копейки (л.д.54-55), задолженность по пени 59276 рублей 86 копеек (л.д. 56-61).

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку, представленному истцом расчету задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

В отношении размера пени суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 5000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Вершинина Е.В. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее адрес были направлены судебные повестки о дате и времени судебного заседания на 7 февраля, 4 марта, 1 апреля, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением о вручении. Вершинина Е.В. мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения (л.д. 30, 34, 46, 49, 67, 70, 89, 90). Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований за данный период должно быть отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиками не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Указание апеллянтом на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана часть суммы задолженности не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен (л.д. 26). Каких-либо данных об оплате задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, взысканных данным судебным приказом, ответчиками не представлено

Приобщенные судебной коллегией по ходатайству представителя истца документы: выписка из лицевого счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о выдаче судебного приказа, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по январь 2019 года не изменился, ответчиками оплата за данные услуги не производилась.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, Вершинина Е.В., Вершинин Р.И. являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Однако, суд первой инстанции в решении указал нормы законодательства, регулирующие взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников жилых помещений (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 155, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 155, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи